ВІКІСТОРІНКА
Навигация:
Інформатика
Історія
Автоматизація
Адміністрування
Антропологія
Архітектура
Біологія
Будівництво
Бухгалтерія
Військова наука
Виробництво
Географія
Геологія
Господарство
Демографія
Екологія
Економіка
Електроніка
Енергетика
Журналістика
Кінематографія
Комп'ютеризація
Креслення
Кулінарія
Культура
Культура
Лінгвістика
Література
Лексикологія
Логіка
Маркетинг
Математика
Медицина
Менеджмент
Металургія
Метрологія
Мистецтво
Музика
Наукознавство
Освіта
Охорона Праці
Підприємництво
Педагогіка
Поліграфія
Право
Приладобудування
Програмування
Психологія
Радіозв'язок
Релігія
Риторика
Соціологія
Спорт
Стандартизація
Статистика
Технології
Торгівля
Транспорт
Фізіологія
Фізика
Філософія
Фінанси
Фармакологія


Софізми і паралогізми, парадокси, антиномії і абсурд

Суперечки (які відбуваються у формі доведень і спро­стувань) посідають істотне місце в житті суспільства й окремих людей. Нерідко вони стосуються корінних проблем-буття, життєво важливих інтересів людей, а тому й ве­дуться не завжди мирно, дозволеними засобами, не зав­жди узгоджуються з вимогами логіки, нормами моралі й навіть права.

У процесі суперечок трапляються численні фактичні й логічні помилки — софізми та паралогізми.

Софізм логічна помилка, якої свідомо, навмисне припускають­ся в процесі суперечки.

Паралогізм — логічна помилка, якої несвідомо, ненавмисне при­пускаються в процесі суперечки.

У паралогізмах трапляються помилки переважно того ж типу; що й у софізмах, у них порушуються ті самі зако­ни і правила логіки. Тому розрізнити їх непросто. Спробуй­те здогадатися, наприклад, софізм це чипаралогізм, уситуації, коли ваш опонент надмірно, як вамздається, уточ­нює вашу тезу, звинувачує вас у неточному і неясному її формулюванні тощо. За такої ситуації існує можливість,що низька логічна культураопонента не дає йому змоги однозначно зрозуміти чітко сформульовану вами тезу.Проте може скластися і так, що ваш опонент просто затягує час, тобто вдається до відомих софістичних засобів.

Звичайно, деякі софізми (і типові софістичні засоби, хитрощі) не спроможна відрізнити від паралогізмів лише людина, яка зовсім не обізнана з історією філософії та ло­гіки. Софізми відзначаються особливою логічною майстер­ністю («майстерністю навпаки»), своєрідним професіоналіз­мом, навіть вишуканістю.

Софізм — інтелектуальне шахрайство!

Софізми зазвичай трактуються побіжно і з очевидним засудженням. І справді, чи варто затримуватися і роздумувати над такими, наприклад, міркуваннями: «Той, що сидить встав; хто встав, той стоїть; отже, той, що сидить стоїть»

«Сократ — людина; людина — не те ж саме, що Сократ; значить, Сократ — це щось інше, чим Сократ», «Цей пес твій; він є отцем; значить, він твій отець»?

А що коштує таке, допустимий, «доказ»: «Для того, щоб бачити, необов'язково мати очі, оскільки без правого ока ми бачимо, без лівого теж видимий; окрім правого і лівого, інших очей у нас немає, тому ясно, що очі не є необхідними для зору»! Або такий несподіваний «висновок»: «Але коли говорять: «камені, колоди, залізо», адже то це — що мовчать, а говорять»!

Софізм «рогатий» став знаменитим ще в Стародавній Греції. І зараз він кочує з енциклопедії в енциклопедію як «зразковий». З його допомогою можна запевнити кожного, що він рогатий: «Що ти не втрачав, то маєш; рогу ти не втрачав; значить, у тебе роги».

Втім, роги — це дрібниця порівняно з тим, що взагалі може бути доведене за допомогою цього і подібних до нього міркувань.

Переконати людину в тому, що у нього є роги, копита і хвіст або що будь-який, довільно узятий отець, у тому числі і що не є взагалі людиною, — це якраз його отець і т. д., можна тільки за допомогою обману або зловживання довірою. А це і є, як говорить кримінальний кодекс, шахрайство. Не випадково вчитель імператора Нерона давньорим-ський філософ Сенека в своїх «Листах» порівнював софізми з мистецтвом фокусників, щодо маніпуляцій яких ми не можемо сказати, як вони здійснюються, хоча і твердо знаємо, що насправді все робиться зовсім не так, як це нам здається.

У звичайному і поширеному розумінні софизм— це умисний обман, заснований на порушенні правил мови або логіки. Але обман тонкий і завуальований, так що його не відразу і не кожному вдається розкрити. Мета його — видати брехню за істину. Удаватися до софізмів негоже, як і взагалі одурювати і вселяти помилкову думку, знаючи, в чому полягає істина.

Софізму як помилці, зробленій умисне, з наміром ввести кого-небудь в оману, зазвичай протиставляється паралогізм, що розуміється як ненавмисна помилка в міркуванні, обумовлена порушенням законів і правил логіки. Паралогізм здається набагато переважно софізму, оскільки є, по суті, не обманом, а щирою помилкою і не пов'язаний з наміром підмінити істину брехнею.

Софізми пов'язані найчастішим як з недостатньою самокритичністю розуму і нездатністю його зробити належні виводи, так і з його прагненням охопити те, що поки йому непідвладно. Нерідко софізм є просто захисною реакцією незнання або навіть неуцтва, неохочого визнати своє безсилля і поступитися знанню.

Софізм традиційно вважається перешкодою в обговоренні і спорі. Використання софізмів відводить міркування убік: замість вибраної теми доводиться говорити про правила і принципи логіки. Але врешті-решт ця перешкода не є чимось серйозним. Використання софізмів має з погляду даної проблеми чисто зовнішній характер і при відомому навику в логічному аналізі міркувань софізм нескладно виявити і переконливо спростувати.

Софізми іноді здаються настільки випадковими і несерйозними, що відомий німецький історик філософії В. Віндельбанд, що не відмовляв загалом софістиці як філософській течії в значності і глибині, відносив їх до жартів: «Той великий успіх, яким користувалися ці жарти в Греції, особливо в Афінах, обумовлюється юнацькою схильністю до дотепних витівок, любов'ю південців до базікання і пробудженням розумної критики повсякденних звичок».

Якщо софізм є всього лише плутаним доказом, спробою видати брехню за істину, має випадковий, не пов'язаний з істотою даної теми характер і є суто зовнішньою перешкодою на шляху міркування, що проводиться, то ясно, що ніякого глибокого і вимагаючого спеціального роз'яснення змісту за ним не коштує. У софізмі як результаті свідомо некоректного застосування семантичних і логічних операцій не виявляються також які-небудь дійсні логічні труднощі. Коротко кажучи, софізм — це уявна проблема.

Таке стандартне тлумачення софізмів.

Воно підкуповує своєю простотою. За ним також багатовікова історія. Проте, не дивлячись на його очевидність, що здається, воно дуже багато що залишає недомовленим і неясним.

Перш за все воно абсолютно відволікається від тих історичних обставин, в яких народжуються софізми і в яких протікає їх подальша, нерідко багате подіями життя. Дослідження софізмів, вирваних з місця їх існування, подібно до спроби скласти повне уявлення про рослини, користуючись при цьому тільки гербаріями.

Софізми існують і обговорюються більше двох тисячоліть. Періодично гострота їх обговорення нагадує ту, яка була у момент їх виникнення. Якщо вони всього лише хитрощі і словесні прийоми, виведені на чисту воду ще Арістотелем, то довга їх історія і стійкий інтерес до них незрозумілі.

Є, звичайно, випадки, і, можливо, нерідкі, коли помилки в міркуванні використо-вуються з наміром ввести когось в оману. Але це явно не відноситься до більшості софіз-мів стародавніх.

Коли софізми вперше формулювалися, про правила логіки ще нічого не було відомо. Говорити в цій ситуації про умисне порушення законів і правил логіки можна тільки з натяжкою. Тут щось інше. Адже несерйозно припускати, що можна за допомогою «рогатого» переконати людину, що він рогатий. Сумнівно також, що за допомогою софізму «лисий» хтось сподівався запевнити що оточують, що лисих людей немає. Неймовірно, що софістичне міркування здатне змусити когось повірити, що його отець — пес. Мова тут, очевидно, йде не про «рогатих», «лисих» і т. п., а про щось абсолютно іншому і значнішому. І якраз щоб підкреслити цю обставину, софізм формулюється так, що його висновок є свідомо помилковим, прямо і фактам, що різко суперечать.

Виникнення софізмів зазвичай зв'язується з філософією софістів (V—IV століття до нової ери), яка їх обгрунтовувала і виправдовувала. Проте софізми існували задовго до філософів-софістів, а найбільш відомі і цікаві були сформульовані пізніше, в тих, що склалися під впливом Сократа філософських школах. Термін «софізм» вперше ввів Арістотель, що охарактеризував софістику як уявну, а не дійсну мудрість. До софізмів їм були віднесені і апории Зєїона, направлені проти руху і множинності речей, і міркування власне софістів, і все ті софізми, які відкривалися в інших філософських школах. Це говорить про те, що софізми не були винаходом одних софістів, а були швидше чимось звичайним для багатьох шкіл античної філософії.

Характерний, що для широкої публіки софістами були також Сократ, Платон і сам Арістотель. Не випадково Арістофан в комедії «Хмари» представив Сократа типовим софістом. У ряді діалогів Платона людиною, що прагне заплутати свого супротивника тонкими питаннями, виглядає іноді більшою мірою Сократ, чим Протагор.

Широку поширеність софізмів в Стародавній Греції можна зрозуміти, тільки якщо припустити, що вони якось виражали дух свого часу і були одній з особливостей антич-ного стилю мислення.

Відносини між софізмами і парадоксами ще одна тема, не одержуюча свого розвитку в рамках звичайного тлумачення софізмів.

Парадокс в широкому сенсі — це твердження, що різко розходиться із загальноприй-нятими, сталими думками. Парадоксами в цьому досить невизначеному сенсі є і афоризми, подібні «люди жорстокі, але людина добра», і так звані «космологічні парадокси», і взагалі будь-які думки і думки, що відхиляються від традиції і протистоять загальноприйнятому, перевіреному, «ортодоксальному». Всі софізми є, звичайно, парадоксами в цьому сенсі.

Парадокс у вужчому і набагато в сучаснішому значенні — це два протилежні твердження, для кожного з яких є аргументи, що представляються переконливими.

Найбільш різкою формою парадоксу, що іменується зазвичай «антиномією», є міркування, що доводить еквівалентність двох тверджень, одне з яких є запереченням іншого.

На відміну від софізмів парадокси трактуються зі всією серйозністю: наявність в теорії парадоксу говорить про явну недосконалість допущень, лежачих в її основі.

Проте очевидно, що грань між софізмами і парадоксами не є скільки-небудь визна-ченою. У разі багатьох конкретних міркувань неможливо вирішити на основі стандартних визначень софізму і парадоксу, до якого з цих двох класів слід віднести дані міркування.

Відділення софізмів від парадоксів є настільки невизначеним, що про цілий ряд конкретних міркувань нерідко прямо мовиться як про софізми, що не є поки парадоксами або не відношуваних ще до парадоксів. Так йде справа, зокрема, з софізмами «медимн зерна», що розглядаються далі, «покритий», «Протагор і Еватл» і цілим поряд інших.

Вже з одних загальних міркувань ясно, що з софізмами справа йде далеко не так просто, як це прийнято зазвичай представляти. Стандартне їх тлумачення склалося, звичайно, не випадково. Але воно очевидним чином не вичерпує всієї істоти справи. Необхідний спеціальний, і притому конкретно-історичний аналіз, який тільки і здатний показати вузькість і ограииченность цього тлумачення. Одночасно він повинен виявити роль софізмів як в розвитку теоретичного мислення, так і, зокрема, в розвитку формальної логіки.

Апорії Зенона

Звернемося тепер до конкретних софізмів і тих проблем, які стоять за ними.

Знамениті міркування старогрецького філософа Зенона «Ахіллес і черепаха», «дихотомія» і ін., звані зазвичай «апориями» («утрудненнями»), були направлені ніби то проти руху і існування багатьох речей. Сама ідея довести, що мир — це одна-єдина і до того ж нерухома річ, нам сьогодні здається дивною. Та дивною вона вважалася і старо-давньою. Настільки дивною, що «докази», Зеноном, що приводилися, відразу ж були віднесені до простих прийомів, причому позбавленим загалом особливій хитрості. Такими вони і вважалися дві з гаком тисячі років, а іноді вважаються і тепер. Подивитеся, читач, як вони формулюються, і звернете увагу на їх зовнішню простоту і нехитрість.

Найшвидша істота не здатна наздогнати найповільніше, швидконогий Ахіллес ніколи не наздожене повільну черепаху. Поки Ахіллес добіжить до черепахи, вона просунеться трохи вперед. Він швидко подолає і це відстань, але черепаха піде ще трішки вперед. І так до безкінечності. Всякий раз, коли Ахіллес досягатиме місця, де була перед цим черепаха, вона виявлятиметься хоч би небагато, але попереду.

У «дихотомії» звертається увага на те, що рухомий предмет повинен дійти до половини свого шляху перш, ніж він досягне його кінця. Потім він повинен пройти половину половини, що залишилася, потім половину цієї четвертої частини і так далі до безкінечності. Предмет постійно наближатиметься до кінцевої крапки, але так ніколи її не досягне.

Це міркування можна декілька переінакшити. Щоб пройти половину шляху, предмет повинен пройти половину цієї половини, а для цього потрібно пройти половину цієї чверті і так далі Предмет у результаті так і не зрушиться з місця.

Цим простеньким на вигляд міркуванням присвячені сотні філософських і наукових робіт. У них десятками різних способів доводиться, що допущення можливості руху не веде до абсурду, що наука геометрія вільна від парадоксів і що математика здатна описати рух без суперечності.

Велика кількість спростувань доводів Зенона показово. Не цілком ясно, в чому саме полягають ці доводи, що вони доводять. Не ясно, як це «щось» доводиться і чи є тут взагалі докази? Відчувається тільки, що якісь проблеми або утруднення все-таки є. І перш ніж спростовувати Зенона, потрібно з'ясувати, що саме він мав намір сказати і як він обґрунтовував свої тези. Сам він не формулював прямо ні проблем, ні своїх вирішень цих проблем. Є, зокрема, тільки коротенька розповідь, як Ахіллес безуспішно намагається наздогнати черепаху.

Витягувана з цього опису мораль залежить, природно, від того ширшого фону, на якому воно розглядається і міняється із зміною цього фону.

Міркування Зенона зараз, треба думати, остаточно виведені з розряду хитромудрих прийомів. Вони, по словах Би. Рассела, «в тій або іншій формі зачіпають підстави майже всіх теорій простору, часу і нескінченності, що пропонувалися з його часу до наших днів».

Спільність цих міркувань з іншими софізмами стародавніх безперечна. І ті та інші мають форму короткої розповіді або опису простої в своїй основі ситуації, за якою не коштує неначе жодних особливих проблем. Проте опис підносить буденне явище так, що воно виявляється явно несумісним із сталими уявленнями про нього. Між цими звичайними уявленнями про явище і описом його в апории або софізмі виникає різка розбіжність, навіть суперечність. Як тільки воно помічається, розповідь втрачає видимість простій і нешкідливій констатації. За ним відкривається несподівана і неясна глибина, в якій смутно вгадується якесь питання або навіть багато питань. Важко сказати з визначеністю, в чому саме полягають ці питання, їх ще належить з'ясувати і сформу-лювати, але очевидно, що вони є. Їх треба витягувати з розповіді подібно до того, як витягується мораль з життєвої притчі. І як у разі притчі, результати роздуму над розповіддю важливим чином залежать не тільки від нього самого, але і від того контексту, в якому ця розповідь розглядається. Через це питання виявляються не стільки постав-леними, скільки навіяними розповіддю. Вони міняються від людини до людини і від часу до часу. І немає повної упевненості в тому, що чергова пара «питання — відповідь» вичерпала весь зміст розповіді.

«Медімн зерна»

Зенон запропонував ще один софізм — «медимн зерна» (приблизно мішок зерна), що послужив прототипом для знаменитих софізмів Евбуліда «купа» і «лисий».

Велика маса дрібних, просяних наприклад, зерен при падінні на землю завжди чинить шум. Він складається з шуму окремих зерен, і, значить, кожне зерно і кожна щонайменша частина зерна винні, падаючи, чинити шум. Проте окреме зерно падає на землю абсолютно безшумно. Значить, і падаючий на землю медимн зерна не повинен був би чинити шум, адже він складається з безлічі зерен, кожне з яких падає безшумно. Але все-таки медимн зерна падає з шумом!

У минулому столітті почала складатися експериментальна психологія. «Медімн зерна» почав тлумачитися — у дусі часу — як перша неясна вказівка на існування тільки що відкритих порогів сприйняття. Це тлумачення багатьом здається переконливим і сьогодні.

Людина чує не всі звуки, а що тільки досягають певної сили. Падіння окремого зерна проводить шум, але він настільки слабкий, що лежить за межами людського слуху. Падіння ж багатьох зерен дає шум, що уловлюється людиною. «Якби Зенон був знайомий з теорією звуку, — писав тоді німецький філософ Т. Брентано, — він не вигадав би, звичайно, свого аргументу».

Якось при такому поясненні абсолютно не помічалося одне просте, але таке, що міняє всю справу обставина: софізм «медимн зерна» строго аналогічний софізмам «купа» і «лисий». Але останні не мають ніякого відношення ні до теорії звуку, ні до психології слуху.

Значить, для них потрібні якісь інші і притому різні пояснення.

Це здається явно непослідовним. Однотипні софізми повинні вирішуватися однаково. Крім того, раз уловлений принцип побудови подібних софізмів, їх можна формулювати скільки заманеться. Було б наївно, проте, для кожного з них шукати якесь своє рішення.

Ясно, що посилання на психологію сприйняття не уловлюють істоти того утруднення, яке обігрується даними софізмами.

Набагато глибшим є їх аналіз, даний Р. Гегелем. Питання: «Чи створює збільшення одного зерна скупчую?», «Чи стає хвіст коня голим, якщо вирвати з нього один волос?» — здаються наївними. Новий їх знаходить свій вираз спроба стародавніх греків представити наочно суперечність всякої зміни.

Поступова, непомітна, чисто кількісна зміна якогось об'єкту не може продовжуватися нескінченно. У певний момент воно досягає своєї межі, відбувається різка якісна зміна і об'єкт переходить в іншу якість. Наприклад, при температурі від 0° до 100°С вода є рідиною. Поступове нагрівання її закінчується тим, що при 100°С вона закипає і різко, стрибком переходить в інший якісний стан — перетворюється на пару. «Коли відбувається кількісна зміна, — пише Р. Гегель, — воно здається спочатку абсолютно безневинним, але за цією зміною ховається ще і щось інше, і це зміна, що здається безневинним, кількісного є як би хитрістю, за допомогою якої уловляется якісне».

Софізми типу «медимн зерна», «купа», «лисий» є також наочним прикладом тих труднощів, до яких веде вживання неточних або «розмитих» понять. Але про це вже мовилося в третьому розділі.

«Неопредметненне» знання

Софізми «Електра» і «покритий» до цих пір приводяться як характерні зразки «уявної мудрості».

У одній з трагедій Евріпіда є сцена, в якій Електра і Орест, брат і сестра, зустрічаються після дуже довгої розлуки. Чи знає Електра свого брата? Так, вона знає Ореста. Але він стоїть перед нею, несхожий на того, якого вона бачила останній раз, і вона не знає, що ця людина — Орест. Значить, вона знає те, що вона не знає?

Близькою варіацією на цю ж тему є «покритий». Я знаю, скажімо, Сидорова, але не знаю, що поряд зі мною, чимось накрившись, стоїть саме він. Мене питають: «Чи знаєте ви Сидорова?» Моя ствердна відповідь буде і вірним і невірним, оскільки я не знаю, що за чоловік поряд зі мною. Якби він відкрився, я міг би сказати, що всього лише не дізнався його.

Іноді цьому софізму надають форму, в якій, як здається, його порожнеча і безпорадність стають особливо наочними.

— Чи знаєте ви, про що я зараз хочу вас запитати?

— Немає.

— Невже ви не знаєте, що брехати — недобре?

— Звичайно, знаю.

— Але саме про це я і збирався вас запитати, а ви відповіли, що не знаєте.

Справа, проте, не у формі викладу, наскільки б порожній вона не здавалася. Річ у тому, що такі ситуації «незнаючого» знання звичайні в пізнанні, і притому не тільки в абстрактній науці, що захопилася теоретизуванням, але і в самих елементарних актах пізнання. Читачеві така думка може показатися, мабуть, дивною. Але не варто поспішати із запереченнями, надалі прості приклади наочно покажуть, що це дійсно так.

Арістотель намагався вирішувати подібні софізми, посилаючись на двозначність дієслова «знати». Дійсно, момент двозначності тут є. Можна знати, що брехня негожа, і не знати, що саме про це вас хочуть запитати.

Але обмежитися тут простій посиланням на двозначність — означає не зрозуміти глибини самої двозначності і упустити найважливіше і цікавіше.

Чи можуть вважатися істинними знання про предмет, якщо їх не вдається поставити у відповідність з самим предметом? Ця проблема безпосередньо стоїть за даними софізмами. Вони фіксують живу суперечність між наявністю знання про предмет і пізнанням цього предмету. Про те, наскільки важливою є така суперечність, говорить вся історія теоретической науки і особливо розвиток сучасної, зазвичай високоабстрактної науки.

Істина є нескінченним наближенням до свого об'єкту. Абстрактної істини, як відомо, немає, істина завжди конкретна. Ототожнюючи наші знання про деякий предмет з конкретним предметом, ми тим самим змінюємо і заглиблюємо їх. Очевидно, що конкретне застосування знань вимагає пізнавання предмету, і недивно, що пізнавання є важливій складовій пізнавальної діяльності.

Завжди є розбіжність між уявленнями, що склалися, про досліджуваний фрагмент дійсності і самим цим фрагментом. У разі наукової теорії — це розбіжність або розузгод-ження між теоретичними уявленнями про об'єкти, що вивчаються, і самими емпіричними даними в досвіді об'єктами. Така розбіжність особливо велика на початкових етапах дослідження, коли цілому ряду теоретичних виводів ще не вдається поставити у відповідність ніяких емпіричних даних.

Хорошим прикладом тут може служити прогноз видатним російським хіміком Д. Менделєєвим існування нових хімічних елементів. Оскільки емпірично вони не були ще відкриті і існували тільки в «теоретичному просторі», який само ще не устоявся і не мав виразних контурів, Д. Менделєєв декілька років не наважувався обнародувати свій прогноз.

Характерним прикладом, що відноситься вже до сучасної фізики, є прогноз на початку 30-х років англійським фізиком П. Діраком існування елементарної частинки нейтрино. Фізики відразу ж погодилися, що введення цієї «високотеоретичної» частинки було корисним і, можливо, навіть необхідним з погляду теорії. Але тільки опісля приблизно два десятиліття безпосередні сліди нейтрино вдалося виявити в сцинтиляційних камерах. Теорія давала певне знання про цю частинку, але знадобився порівняно великий проміжок часу, поки воно було нарешті доповнене пізнанням самої частинки. Чисте теоретичне до того часу знання було з цієї миті пов'язано з емпіричними явищами і тим самим «опредмечено».

Неспівпадання теоретичного виводу і емпіричного результату завжди означає існування «неопредмеченного» знання, або знання про «непізнані» об'єкти, яке було образно названо «незнаючим» знанням. Софізми, подібні «покритому», якраз і звертають увагу на можливість і загалом звичайність такого знання.

Вони ставлять також питання про те, що є критерієм істинності теоретичних тверджень, об'єкти яких ще не виявлені насправді або взагалі не існують реально, подібно «абсолютно чорному тілу» або «ідеальному газу».

Істинною є думка, відповідна описуваному нею об'єкту. Але якщо цей об'єкт невідомий, з чим тоді повинна зіставлятися думка для думки про її істинність? Відповідь на це питання складна і викликає немало суперечок в сучасній методології науки.

Ця і інші проблеми можуть бути «вичитані» з обговорюваних софізмів тільки при достатньо високому рівні наукового знання і знання про саме цьому знанні. Але ці проблеми, хай в самій «зародковій» і іносказанні формі, все-таки піднімалися даними софізмами.

Що стосується двозначності слова «знать», як і двозначності взагалі, то потрібно відмітити, що вона далеко не завжди є прикрою помилкою окремого, недостатньо послідовного розуму. Двозначність може носити не тільки суб'єктивний характер, будучи виразом деякій логічній нетренованості. Розбіжність теоретичного і емпіричного — постійний і цілком об'єктивне джерело невизначеності і двозначності.

© 2013 wikipage.com.ua - Дякуємо за посилання на wikipage.com.ua | Контакти