ВІКІСТОРІНКА
Навигация:
Інформатика
Історія
Автоматизація
Адміністрування
Антропологія
Архітектура
Біологія
Будівництво
Бухгалтерія
Військова наука
Виробництво
Географія
Геологія
Господарство
Демографія
Екологія
Економіка
Електроніка
Енергетика
Журналістика
Кінематографія
Комп'ютеризація
Креслення
Кулінарія
Культура
Культура
Лінгвістика
Література
Лексикологія
Логіка
Маркетинг
Математика
Медицина
Менеджмент
Металургія
Метрологія
Мистецтво
Музика
Наукознавство
Освіта
Охорона Праці
Підприємництво
Педагогіка
Поліграфія
Право
Приладобудування
Програмування
Психологія
Радіозв'язок
Релігія
Риторика
Соціологія
Спорт
Стандартизація
Статистика
Технології
Торгівля
Транспорт
Фізіологія
Фізика
Філософія
Фінанси
Фармакологія


РОЗДІЛОВО-КАТЕГОРИЧНІ І УМОВНО-РОЗДІЛОВІ (ДИЛЕМИ) МІРКУВАННЯ

1. Покажіть у поданих міркуваннях, до якого виду вони належать. Де немає висновку, зробіть його. Якщо в міркуванні наявна помилка, з'ясуйте яка і чому.

• Люди сприяють або протидіють ходу історії. Ця людина не протидіє ходу історії. Отже...;

• Діяння, яке карається, може бути або злочином, або про­ступком, або крадіжкою майна. Дії К. кваліфіковані як крадіж­ка майна. Отже, вони не є ні злочином, ні проступком;

• Підпис на договорі міг бути виконаний самим П., Н. або А. Встановлено, що ні Н., ні А. не ставили підпис на договорі. Отже...;

• Обвинувачений може бути або виконавцем, або організ: тором. Обвинувачений є організатором злочину, який був здійснений. Отже...;

• На складі, де працювали Іванов, Петров і Сидоров, було вчинено підпалення. Відомо, що Іванов був у відрядженні, а Сидоров у цю ніч був дуже п'яним. Отже, підпаленя вчинив Петров;

• Наполеон або зміцнював свою владу, або турбувався про інтереси держави. Відомо, що Наполеон турбувався про інтере­си держави. Отже, він не зміцнював свою владу;

• «... Або погіршення не приносить шкоду — чого бути не може — або — і це цілком зрозуміло — все, що погіршується, втрачає добро» (Августин Блаженний);

• Ця жінка йому мати або дружина. Ця жінка йому дружи­на. Отже...;

• Він хворий або бідний.Він хворий. Отже...;

• Ці ліки або корисні, або шкідливі. Вони корисні. Отже...;

• Шлях комети є або еліпс, або парабола, або гіпербола. Шлях даної комети не може бути ні параболою, ні гіперболою. Отже...;

• Ця дія або дозволена, або заборонена. Вона не дозволе­на. Отже...;

• Усяка реформа розумна або некорисна. Реформи кабінету Г. були некорисні. Отже...;

• Лінії бувають або прямі, або криві, або ламані. Дана лінія ні крива, ні ламана. Отже...;

• Хребетні тварини є або ссавцями, або птахами, або риба­ми, або плазунами. Дана тварина не є ні ссавцем, ні птахом, ні плазуном. Отже...;

• Відповідно до ст. 236 КПК України санкція прокурора на арешт може бути оскаржена заарештованим, його захис­ником, законним представником у районному (міському) суді за місце-знаходженням прокурора, який дав санкцію на арешт. Заарештований Н. за певних обставин не може оскаржити санкцію прокурора на арешт. Отже...;

• Н., винний у крадіжці, повинен бути покараний позбав­ленням волі на термін до двох років або виправними роботами на той же термін. Н. був позбавлений волі на термін до двох років. Отже...;

• У робітниці кондитерської фабрики при затриманні після закінчення зміни біля виходу з прохідної було знайдено де­кілька кілограмів цукру. Ця крадіжка могла бути вчинена без допомоги інших осіб, але вона також може свідчити й про групове розкрадання за участю робітників охорони або мате­ріально-відповідальних осіб фабрики. Встановлено, що робі­тницю без перешкоди пропустив через прохідну черговий нахтер. Отже...

2. Визначте модус розділово-категоричного міркування. За­пишіть його у вигляді формули логіки висловлювань.

• Злочин може бути вчинений умисно або з необережності. Злочин, вчинений А., є умисним. Отже, він не може бути злочином вчиненим з необережності;

• За ст. 212 КПК України попереднє слідство закінчується складанням обвинувального висновку або постанови про закриття справи чи постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходін медичного характеру.

Попереднє слідство по даній справі закінчилося складанням обвинувального висновку. Отже, воно не могло закінчитися накладанням постанови про закриття справи, ні скла- данням постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

• За ст. 327 КПК України вирок суду може бути обвинувальним або виправдувальним. Поданій справі може бути винесений обвинувальний вирок. Отже, він не може бути ви правдувальним.

3. Чи можна отримати достовірне знання із наведених засновків? Обгрунтуйте відповідь.

• Н. міг подати письмову або усну скаргу. Н. не подав письмової скарги. Отже...;

• Співучасниками злочину поряд з виконавцями визнають­ся організатори, підмовники і посібники. В. був організатором злочину. Отже...;

• Крадіжку могли вчинити або А., або В., або С. Але крадіж­ку вчинив А. Отже...;

• Крадіжку могли вчинити або А, або В, або С. Встановле­но, що ні А., ні В. її не вчиняли. Отже...;

• Угоди можуть бути односторонніми, двосторонніми й ба­гатосторонніми. Ця угода — одностороння. Отже...;

• Угоди можуть бути односторонніми або двосторонніми. Ця угода не є двосторонньою. Отже...

4. Побудуйте міркування у формі розділово-категоричного силогізму.

• Вранці завідуючий магазином Б. зателефонував до уп равління торгівлі та в районний відділ міліції й повідомим про те, що у службовому приміщенні магазину розбите вікно й вчинена крадіжка товару на велику суму. Після огляду місця події слідчий прокуратури висунув версію про інсценування крадіжки Б. Головним, що свідчило на користь цієї версії, була сумнівна можливість крадіжки через отвір у ґратах товару на таку велику суму (металеві ґрати, які закривали вікно з внутрішнього боку приміщення, пошкодження не мали). Разом із цим не виключалося, що крадіжку могли вчинити сто­ронні люди. Для з'ясування питання, чи може людина крізь розчинене вікно та непошкоджені ґрати викрасти товари зі службового приміщення, був проведений слідчий експери­мент. Результати експерименту довели, що злочинець міг викрасти крізь вікно деяку кількість товару лише зі стелажа, що знаходився поблизу, а дістати крізь вікно щось з інших стелажів виявилося неможливим. Наявність пилу та павути­ни на прутах гратів також ставило під сумнів правдоподібність заяви Б. про крадіжку товару крізь розбите вікно.

У результаті перевірки версії про розкрадання, яку вчинив Б., інсценувавши крадіжку, він був повністю викритий у сис­тематичному розкраданні державного майна. Б. зізнався в інсце­нуванні крадіжки з метою приховання нестачі товару;

• Можна припустити, що вбивство А. було вчинене з метою пограбування. Але це здавалося малоймовірним, оскільки А. був одягнений погано і коштовностей при собі не мав. Вбив­ство могло бути вчинене з помсти. Але люди, які знали А., характеризували його як чоловіка скромного, тихого. Останні три роки він працював сторожем при школі і не мав ніяких сварок.

Ці обставини робили більш імовірним припущення, що вбивство було вчинене із хуліганських мотивів. Звертало на себе увагу також те, що напад відбувся на одній із головних вулиць міста, поблизу кінотеатру та відділу міліції;

• При розслідуванні справи про вбивство провідниці вагону І. слідчий припустив, що вбивство було вчинене або знайомим потерпілої, або провідником іншого вагону, який був у тому ж поїзді, або ким-небудь з інших робітників залізничного транспорту. Проникнення до вагону в нічний час сторонніх осіб було малоймовірним. Тим паче, що перед від'їздом провідники були спеціально проінструктовані.

Було встановлено, що вбивство вчинене на ділянці дороги між станціями Р. та К. і що в поїзді ще чотири провідники 3., Б., Н. і С.

Припущення про те, що Д. була вбита провідником 3., яке було спочатку дуже правдоподібним, у ході розслідування не підтвердилося. Участь у цьому злочині провідниці С. виклю­чалася, оскільки вбивство супроводилося замахом на зґвалту­вання. Версія про вчинення цього злочину провідником Б., враховуючи його похилий вік і відносно слабке здоров'я, була малоймовірною. Не знайшла підтвердження також версія про вбивство Д. її знайомими.

5. «Геній і злодіяння речі несумісні», — пише О. Пушкін у «Моцарті і Сальєрі». Це можна виразити у вигляді висловлю­вання: «Людина може бути або генієм, або злодієм, але не тим та іншим разом».

Які з наведених висновків із цього положення зроблені правильно, які неправильно і чому:

• Моцарт — геній. Отже, Моцарт — не злодій;

• Сальєрі — не геній. Отже, Сальєрі — злодій;

• Моцарт — не злодій. Отже, Моцарт — геній;

• Сальєрі — злодій. Отже, Сальєрі — не геній.

6. Вкажіть, до якого виду належать подані міркування. Де немає висновку, зробіть його. Якщо в міркуванні наявна по­милка, з'ясуйте її.

• Якщо студент спить на лекціях, то він не знає логіки. Якщо студент спить вдома, то він не знає логіки. Студент спить або на лекціях, або вдома. Отже, студент не знає логі­ки;

• Якщо підеш направо, коня втратиш. Якщо підеш наліво, голову втратиш. Треба йти направо чи наліво. Отже, змуше­ний загубити або коня, або голову;

• Якщо студент знайшов 50 доларів, то він влаштує вечір­ку з друзями. Якщо студент знайшов 50 доларів, він запро­сить свою дівчину до театру. Але студент не влаштував вечір­ки і не ходив з дівчиною до театру. Отже, студент не знайшов 50 доларів;

• Якби я був багатим, то купив би собі автомобіль. Якби я був міністром, то мені дали б державний автомобіль. Але у мене немає ні особистого, ні державного автомобіля. Отже, я не багатий і не міністр;

• Якщо злочинці є душевнохворими, то вони повинні бути ізольовані від суспільства. Якщо злочинці — нормальні люди, то вони повинні бути покарані. Отже...;

• Якби він був розумний, то він побачив би свою помилку; і якби він був щирим, то визнав би її. Але він або не бачить своєї помилки, або не визнає її. Отже...;

• Якщо людина скупа, то вона накопичує гроші. Якщо людина бережлива, то вона витрачає їх помірно. Ця людина не накопичує гроші і не витрачає їх помірно. Отже...;

• Якби я був не злопам'ятний, то я забув би образу. Якби я був добрий, я вибачив би образу. Але я не забув образу і не вибачив її. Отже...;

• Якщо кому-небудь призначено вилікуватися, то ліки марні. Якщо кому-небудь не призначено вилікування, то ліки марні. Але людині призначено вилікуватися або не вилікуватися. Отже...;

• Якщо наука повідомляє корисні факти, то вона заслуговує на увагу. Якщо наука тренує розумові здібності, то вона заслу­говує на увагу. Але кожна наука або повідомляє корисні фак­ти, або тренує розумові здібності. Отже...;

• Якщо ви хочете успішно скласти іспит з логіки, то вам потрібно регулярно розв'язувати логічні задачі. Якщо ви хо­чете успішно скласти іспит з логіки, то ви повинні блискуче знати теорію. Але ви або нерегулярно розв'язували логічні задачі, або не знаєте блискуче теорію. Отже...;

• Якщо алібі засвідчене родичами обвинуваченого, то він сам його вигадав. Якщо алібі засвідчене друзями обвинуваче­ного, то він сам його вигадав. Але алібі обвинуваченого засвід­чене або друзями, або родичами обвинуваченого. Отже, він сам його вигадав;

• Якщо учень любить вчитися, то йому не потрібне заохо­чення. Якщо він відчуває відразу до навчання, то заохочення марне. Але учень або любить вчитися, або відчуває відразу до навчання. Отже...;

• Якби Наполеон був великою людиною, то він був би ослідовним у своїх діях. Якби Наполеон був великою людиною, то поводив би себе пристойно на своєму острові, але

відомо, що він не був послідовним у своїх діях, або не пово­див себе пристойно на своєму острові. Отже...;

• Якщо А. винний у завідомо незаконному арешті, то його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КК України; якщо він винний у завідомо незаконному затриманні, то він повинен бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 173 КК України. Але в діях А. немає складу злочину, передбаченого ч. 1 і ч.2 ст. 173 КК України. Отже...;

• Якщо заява про злочин є усною, то вона вноситься до протоколу, який підписується слідчим, прокурором або суд­дею, які прийняли заяву; якщо заява є письмовою, то вона повинна бути підписана особою, від якої виходить. Але заява про злочин може бути або усною, або письмовою. Отже...;

• При розслідуванні справи про вбивство слідчий прийшов до висновку, що вбивство з метою пограбування в даному ви­падку виключається. Про це свідчить наявність одягу вбитого, коштовностей та грошей. Припущення про те, що злочинцю перешкодили пограбувати вбитого, також не знаходило підтвер­дження: на місці злочину були сліди перетягнення трупа від місця вбивства; шарф, кепка і носовичок були сховані в одну із труб, яка трапилася поблизу; були також сліди пальців люди­ни, яка брала сніг, імовірно для того, щоб помити руки. Все це дозволяло зробити висновок, що злочинцю ніхто не перешкод­жав і він не квапився залишити місце вбивства;

• Якщо президент підпише законопроект, він втратить підтримку профспілок. Якщо ж президент накладе вето на да­ний законопроект, він втратить довіру підприємців. Президент або підпише законопроект, або накладе на нього вето. Отже...

7. Проаналізуйте наведені міркування, реконструюйте умов­но-розділові міркування, що в них містяться, і спробуйте з'я­сувати, чи є в них помилки:

• Якщо жінка, з якою ви одружуєтеся, красива, вона викли­кає ревнощі, якщо некрасива — стає неприємною. Отже, не слід одружуватися;

• Або наша душа загине разом із тілом, і тоді ми будемо не здатні сприймати біль, або, якщо наша душа переживе тіло, вона буде більш блаженною, ніж в тілі. Отже, не слід боятися смерті;

• «Якщо вмер Сократ, то він вмер або коли жив, або коли вмер. Якщо — коли жив, тоді він не вмер, тому що одна й та сама людина жила б і була б мертвою. Але й не тоді, коли имер, бо він був би двічі мертвим. Отже, Сократ не вмер» (Секст- Емпірік);

• «Якщо смерть — це перехід у небуття, то вона благо. Якщо смерть — це перехід в інший світ, то вона благо. Смерть — це перехід у небуття або інший світ. Отже, смерть — це благо» (Сократ);

• Декілька років тому Британське адміралтейство зверну­лося до міністра фінансів з проханням виділити 18 шилінгів у місяць на харчування кота, який оберігає документи від ми­шей. Міністр відповів так: «Якщо в адміралтействі є миші, то гроші на харчування кота не потрібні, оскільки він може їсти мишей. Якщо миші в адміралтействі відсутні, тоді гроші також не потрібні, бо нема чого тримати кота». (Закінчіть міркуван­ня).

• Молодий афінянин звернувся до Сократа за порадою, чи потрібно йому одружитися? Сократ відповів: «Якщо тобі попа­деться добра дружина — ти будеш щасливим винятком, якщо погана — то будеш, як і я, філософом. Але тобі попадеться добра або погана дружина». Присутній при цьому афінянин похилого віку сказав: «Але моя дружина ні добра і не погана». Сократ відповів: «Виходить, добра». (Закінчіть міркування);

• «Людині, яка запитала Діогена, коли потрібно снідати, він відповів: «Якщо ти багатий, то коли захочеш, якщо бідний, то коли зможеш» (Діоген);

• «Чи є щастя у світі? Ні. Якщо мета, яку ставить людина, Не досягнена, якщо бажання не здійснене — людина нещас­лива. Але якщо досягнені — людина пересичена, приходить ійеминуче розчарування і неминуче виникає питання: а що ж далі?» (Шопенгауер);

• «Щоб з тобою не трапилося, воно визначено тобі на віку. Або царює неминуча доля і нездоланна закономірність, або милостиве провидіння, або безособовий сліпий випадок. Якщо царює неминуча доля, навіщо ти намагаєшся протистояти їй? Якщо царює провидіння, милість якого можна заслужити, — будь гідним божественної допомоги. Якщо ж царює безладний випадок хаосу, маєш керівника в самому собі — свій дух» (Марк Аврелій);

• Віра або істинна, або хибна. Якщо вона вимисел, отже, добропорядна людина, монах або пустельник даремно загу­били шістдесят років життя, і тільки, — більше їм нічого не загрожує. Але якщо вона заснована на істині, то людину по­рочну очікує страшна доля... Тому, навіть припускаючи, що віра менш істинна, ніж це вважають, людина все одно не може обрати шлях більш рятівний, ніж шлях добропоряд­ності» (Лабрюйєр).

8. У славнозвісного на всю Грецію вчителя мудрості Протагора був учень Еватл. Про платню за навчання вони домо­вилися так. Якщо Еватл виграє свій перший судовий процес, він заплатить своєму вчителю. У протилежному випадку пла­тити не буде. Після закінчення навчання Еватл звернувся до суду з проханням звільнити його від платні, міркуючи так: якщо суд звільнить мене від платні за навчання, я платити не буду. Якщо не звільнить, я також платити не буду, оскільки я не виграв судового процесу. Але я або виграю судовий про­цес, або не виграю його. Отже, я платити не буду.

Протагор відповів йому іншою дилемою з тією ж самою структурою, але протилежним висновком: платити будеш! Як він це зробив?

9. Іноді дилему можна спростувати, протиставивши їй іншу дилему протилежного змісту. Так, одна афінянка, за Арістоте-лем, переконувала свого сина: «Не втручайся в суспільні спра­ви; тому що, якщо ти будеш говорити правду, то тебе знена­видять люди; якщо ж ти говоритимеш неправду, то тебе зне­навидять боги». Проти її дилеми Арістотель придумав запе­речення: «Я повинен брати участь у суспільних справах; тому що, якщо я буду говорити правду, то мене любитимуть боги, а якщо я говоритиму неправду, то мене любитимуть люди».

Формалізуйте наведені міркування, визначте, чи є вони дедуктивними. Як можна показати їх несумісність?

 

Скорочені силогізми

 

1. Винайдіть усі можливі ентимеми із наведених силогізмів:

• Усі люди, що роблять подібні речі, порочні. Ця людина робить подібні речі.

Ця людина порочна;

• Жодний неосудний не може бути покараний. Деякі злочинці неосудні.

Деякі злочинці не можуть бути покараними;

• Жодна несправедлива війна не може бути виправдана. Деякі несправедливі війни були успішними.

Деякі успішні війни не можуть бути виправданими;

• Усі вчителі — педагоги. Він — учитель. Він — педагог;

• Усі вчителі — педагоги. Він — педагог. Він — учитель;

• Усі вчителі — педагоги. Він — не педагог. Він не — вчи­тель;

• Усі вчителі — педагоги. Отже, він — не педагог, бо він — не вчитель.

2. Відновіть наведені ентимеми до повних силогізмів. З'я­суйте їх правильність.

• Обвинувачений не зобов'язаний доводити свою не­винність. Д. обвинувачений;

• Карна справа не може бути порушена, якщо відсутній склад злочину. У даному випадку карна справа не може бути порушена;

• Сонце — зірка. Отже, воно проходить декілька стадій своєї еволюції;

• Злочинна бездіяльність може бути умисною або необе­режною. У даному випадку мала місцебездіяльність з необе­режності;

• Якщосудово-психіатричною експертизою встановлено, що суспільно-небезпечне діяння здійснене особою у стані па­тологічного афекту, то ця особа визнається неосудною. У да­ному випадку особа, що вчинила суспільно-небезпечне діян­ня, визнана осудною;

• Усі студенти складають іспити. Л. — студент;

• Усі студенти складають іспити. Отже, Л. — студент;

• Усі планети Сонячної системи обертаються по планет­них орбітах. Отже, Плутон — планета Сонячної системи;

• Даний договір не реальний і не формальний. Отже, він консенсуальний;

• Це висловлювання не складне. Отже, воно просте;

• Н. не може бути представником у суді, бо він непов­нолітній;

• Перекладачеві належить авторське право на виконаний ним переклад, а Н. — перекладач;

• М. повинен з'явитися до суду і дати правдиві свідчення, бо М. викликаний як свідок;

• Якщо М. викликали як свідка, то він зобов'язаний прий­ти до суду і дати правдиві свідчення. М. викликаний як свідок;

• Суддя може задавати питання свідкові в будь-який мо­мент допиту, а С. — суддя;

• Цей злочин не є умисним. Отже, він необережний;

• Сина довго немає вдома, тому мати непокоїться;

• Кожна людина бажає добропорядності, бо кожна люди­на бажає щастя;

• Деякі положення, що заперечуються, заслуговують на ува­гу, бо деякі з них можуть виявитися вірними;

• Рой — людина, тому його не слід тримати в неволі;

• Конференція була добре організована. Отже, вона прой­шла успішно;

• Конференція пройшла успішно. Отже, вона була добре організована;

• Усі леви — хижаки. Отже, морські леви також хижаки;

• Усі планети обертаються навколо Сонця. Отже, Земля— планета;

• Натрій не тоне у воді. Отже, не всі метали тонуть у воді;

• Каспійське море має солону воду, бо усі моря солоні;

• Ця кімната — світла, бо має декілька вікон;

• Меркурій не має атмосфери. Отже, не всі планети мають атмосферу;

• Деякі земноводні тварини — ссавці. Усі ссавці є хребетни­ми;

• Усі метали є речовинами. Усі метали — хімічні елементи;

• Яскравочервоні квіти не мають запаху. Ця квітка не мас запаху;

• Усі люди — двоногі істоти. Буратіно — не людина;

• Деякі людські дії заслуговують на ненависть. Брехня — людська дія;

• Усі планети — небесні тіла. Місяць не є планетою;

• Жодна людина не може передбачити майбутнє. Ворожки — люди;

• Усі птахи кладуть яйця. Усі птахи — хребетні;

• Треба бути нерозумною людиною, щоб це зробити;

• Скнарість заслуговує на засудження, бо вона порок;

• Скнарість заслуговує на засудження, бо усякий порок зас­луговує на засудження;

• Усякий порок заслуговує на засудження, скнарість же є пороком;

• Він не хворий, бо в нього немає підвищеної температури;

• Жодна жінка не є чоловіком, бо усякий чоловік — люди­на;

• Деякі метали — хімічні елементи, бо всі хімічні елемен­ти — речовини;

• Деякі письменники не талановиті, бо деякі діячі мистецт­ва — не талановиті люди;

• Ця рослина — папороть, бо жодна папороть ніколи не цвіте;

• Ця людина нерозумна, бо вона не знає логіку;

• Земля — планета, бо вона обертається навколо Сонця;

• Купіть цей засіб проти лупи і ви будете щасливими;

• Усі люди грішні, а всі королі — люди;

• Хуліганство — злочин, а всі злочини караються;

• Платина — метал, а всі метали з'єднуються з киснем;

• Жодна риба не годує своїх дітей молоком, тому кит — не риба;

• Я змогла тебе рятувати, так хіба я не зможу тебе згубити. (Овідій. «Медея»);

• Смертний, не почувай безсмертної ненависті;

• Я мислю, отже я існую. (Р. Декарт);

• Поки дихаю, сподіваюсь;

• Жодний політик не є чесною людиною, бо жодний по­літик не може завжди говорити правду;

• « ..Презирство і ненависть підлеглих — це те саме, чого государ повинен більше всього боятися, щедрість же веде і до одного, і до другого» (Макіавеллі);

• «Тому государ, якщо він бажає утримати в покорі підлег­лих, не повинен зважати на обвинувачення в жорстокості» (Макіавеллі).

3. Проаналізуйте наведені уривки. Наведіть міркування, що зустрічаються в них у вигляді ентимеми. Відновіть ентимеми до повних силогізмів, перевірте їх логічну правильність.

• «Якщо ви, діти, думаєте, що водяних не буває, то я вам скажу — бувають, і ще й які!

От хоча б у нас, наприклад, коли ми ще тільки на світ з'явилися, жив уже один водяний у річці Уні, під загаткою, а інший в Гавловіцах — знаєте, там, поруч з дерев'яним мостом. А ще один проживав у радецькому струмку. Він-то одного разу прийшов до мого татуся-лікаря вирвати зуба і за це приніс йому наших сріблястих та рожевих форелей, перекладених кро­пивою, щоб вони весь час були свіжими. Відразу ж побачили, що це водяний: поки він сидів у зуболікувальному кріслі, там натекла калюжа. А ще один був біля дідусевого млина, у Тро­нові; він під водою, у загаті, тримав шістнадцять коней, тому-то інженери і казали, що в цьому місці в річці шістнадцять кінських сил» (К. Чапек. «Казка про водяних»);

• Побачивши красуню Мандорарі, Хануман спочатку поду­мав, чи не сама Сіта перед ним. Але одразу ж він запитав у себе, чи можливо, щоб Сіта, прикрашена коштовностями, мог­ла насолоджуватися солодким сном тут, на цьому запашному ложі? Ні, це неможливо. Це не могла бути Сіта» (Прем Чанд, «Сказання про Раму»);

• — «Зніми свій капелюх! — наказав король капелюшнику. — Це не мій капелюх, — відповів капелюшник.

— Крадений! — вигукнув король, звертаючись до присяж­них, які відразу ж зазначили на дошках цей факт.

— Я тримаю його для продажу, — додав капелюшник для пояснення, — я зовсім не маю власного. Я — капелюшник» (Л. Керролл. «Аліса в Дивосвіті»);

• Жертву автотранспортної аварії привезли в лікарню. У приймальному відділенні, записуючи дані потерпілого, сестра запитує:

— Одружені?

— Ні, ні, — здригнувся він, — я просто потрапив під авто­мобіль;

• Розмовляють два приятелі:

— Ну, і як учора закінчилася твоя сварка з дружиною?

— О, я змусив її впасти перєді мною на коліна.

— Он як! І що ж вона сказала?

— Вилазь з-під ліжка, підлий боягуз!;

• Багато літературних критиків вважають, що Шерлок Холмс був «списаний» А. Конан Дойлем із професора меди­цини Единбурзького університету Джозефа Белла.

Одного разу, розповідає у своїй автобіографії Конан Дойл, до клініки прийшов хворий, і Белл запитав його:

— Ви служили в армії?

— Так точно! — відповів пацієнт.

— У гірськострілецькому полку?

— Так точно, пане лікарю!

— Нещодавно пішли у відставку?

— Так точно!

— Були сержантом?

— Так точно!

— Стояли на Барбадосі?

— Так точно, пане лікарю!

Студенти, які були присутні при цій розмові, здивовано дивилися на професора. Белл пояснив, наскільки прості й логічні його висновки.

Ця людина, виявивши при вході до кабінету ввічливість чемність, все ж таки не зняла капелюха. Позначилася армій­ська звичка. Якщо б пацієнт був у відставці довгий час, тс давно б засвоїв цивільні манери. У поставі власність, за національністю він явно шотландець, а це говорить про те, що був командиром. Щодо Барбадоса, то пацієнт хворий на елефан-тизм (слоновість) — така хвороба розповсюджена серед меш­канців тієї місцевості.

• «Напоїв монах охоронця до нестями, вивів на велику до­рогу, одягнув на нього свою рясу, а собі взяв його одяг. Потім обрив йому голову і кинув смертельно п'яного на дорозі.

Очухався охоронець під вечір, згадав, що було, і закляк від страху.

— А якщо монах утік, поки я тут лежав?

Побачив на собі рясу, помацав бриту голову і заспокоївся:

— А-а, бонза тут! Залишається тільки дізнатися: де ж я сам?» (Японська казка).

• «Я відразу ж здогадався, що ви приїхали із Афганістану. Завдяки давній звичці ланцюг умовиводів виникає у мене так швидко, що я приходжу до висновку, навіть не помічаючи проміжних засновків. Але вони були, ці засновки. Хід моїх думок був такий: «Ця людина за фахом лікар, але виправка у нього військова. Отже, військовий лікар. Він тільки що при­їхав із тропіків — обличчя в нього смагляве, але це не природ­ний відтінок його шкіри, бо зап'ястя у нього значно біліші. Обличчя — виснажене, мабуть чимало натерпівся і переніс хворобу. Був поранений у ліву руку — тримає її нерухомо і дещо неприродно. Де ж підтропіками військовий лікар-англієць міг натерпітися злиднів і отримати рану? Звичайно ж, в Афга­ністані». Весь хід моїх думок не зайняв і секунди. І ось я сказав, що ви приїхали з Афганістану, а ви здивувалися» (А. Конан Дойл. «Зтюд в багрових тонах»).

 

Складні силогізми

1. Які з наведених полісиологізмів є прогресивними, а які регресивними? З'ясуйте їх правильність.

• Усі хребетні мають червону кров. Усі ссавці — хребетні.

Усі ссавці мають червону кров.

Усі ссавці мають червону кров.

Усі хижаки ссавці.

Усі хижаки мають червону кров.

Усі хижаки мають червону кров.

Тигри — хижаки.

Отже, тигри мають червону кров;

• Хребетні — тварини. Тигри — хребетні. Тигри — тварини.

Тварини — організми. Тигри — тварини. Тигри — організми.

Організми руйнуються.

Тигри — організми.

Отже, тигри — руйнуються;

• Усі злочини суспільно небезпечні. Усі розкрадання — злочини.

Усі розкрадання суспільно небезпечні.

Усі розкрадання суспільно небезпечні.

Усі крадіжки — розкрадання.

Усі крадіжки суспільно небезпечні.

Усі крадіжки суспільно небезпечні.

Усі таємні присвоєння книг із бібліотеки — крадіжки.

Отже, всі таємні присвоєння книг із бібліотеки суспіль но небезпечні;

• Усі планети обертаються навколо Сонця. Земля обертається навколо Сонця. Земля — планета.

Усі планети кулеподібні.

Земля — планета. Земля кулеподібна.

Усі кулеподібні тіла мають круглу тінь.

Земля кулеподібна.

Отже, Земля має круглу тінь;

• Жодний, здатний до самопожертви, — не егоїст. Усі великодушні люди здатні до самопожертви. Жодний великодушний — не егоїст.

Усі боягузи — егоїсти.

Отже, жодний боягуз не великодушний;

• Усі розумні люди здатні до самовдосконалення. Деякі злочинці є розумними людьми.

Деякі злочинці здатні до самовдосконалення. Усі люди, здатні до самовдосконалення, заслуговують на полегкість.

Деякі злочинці здатні до самовдосконалення. Отже, деякі злочинці заслуговують на полегкість;

2. Визначте види наведених складноскорочених силогізмів:

• 2 — просте число.

Усі прості числа — натуральні числа. Усі натуральні числа — дійсні числа. Отже, 2 — дійсне число;

• Жодний птах не примат, бо жодний птах не ссавець. Дані особи — птахи, бо вони мають пір'я.

Отже, дані особи — не примати.

3. Проаналізуйте наведені соріти. З'ясуйте їх вид. Відновіть їх повну форму.

• Буцефал — кінь.

Кінь — четверонога істота. Четверонога істота — тварина. Тварина — субстанція. Буцефал — субстанція;

• Тварина — субстанція. Четверонога істота — тварина. Кінь — четверонога істота. Буцефал — кінь.

Буцефал — субстанція;

• Усі рослини — живі організми.

Усі квіти — рослини. Троянда — квітка. Троянда — живий організм;

• Усі студенти — винахідливі люди.

Усі винахідливі люди мають логічні здібності. Усі ті, хто мають логічні здібності, — розумні люди. Усі розумні люди заслуговують на повагу. Усі студенти заслуговують на повагу;

• Усі квадрати — прямокутники.

Усі прямокутники — паралелограми. Усі паралелограми — трапеції. Усі квадрати — трапеції;

• Усі паралелограми — трапеції.

Усі прямокутники — паралелограми. Усі квадрати — прямокутники. Усі квадрати — трапеції.

4. Проаналізуйте наведений сорит і визначте його слу шність:

• Усякий сорит є складним скороченим силогізмом. Усякий складний скорочений силогізм є складним силогізмом.

Усякий складний силогізм є силогізмом.

У силогізмі є три терміни.

Отже, у всякому сориті є три терміни.

5. Знайдіть висновок наведеного сорита (задача Л. Кер ролла):

Усякий, хто не танцює на туго натягненому канаті і не їст пиріжків за один пенс, старий.

Зі свинями, в яких іноді буває запаморочення, поводятьсі шанобливо.

Розумна людина, вирушаючи в подорож на повітряній кулЦ бере з собою парасольку.

Не треба снідати у присутності сторонніх тому, хто мгц смішний вигляд і їсть пиріжки за пенс.

В юних істот, які вирушають у подорож на повітряній кул|| іноді буває запаморочення.

Жирні істоти, які мають смішний вигляд, можуть снідатЦ при сторонніх, якщо вони тільки не танцюють на туго натяг» неному канаті.

Жодна розумна істота не стане танцювати на туго натяг-(ному канаті, якщо у неї іноді буває запаморочення.

Свиня із парасолькою має смішний вигляд.

Усі, хто не танцює на туго натягненому канаті і з ким по­їдяться шанобливо, жирні.

6. Вирішіть складні силогізми, наведені Л. Керроллом:

• Усякий, хто має здоровий глузд, може займатися логікою.

Жодний лунатик не може бути присяжним засідателем. Жодний із ваших синів не може займатися логікою;

• Ніхто не стане виписувати газету «Тайме», якщо він не Гримав доброї освіти.

Жодний дикобраз не може читати.

Ті, хто не вміє читати, не отримали доброї освіти;

• Мій лікар дозволяє мені їсти тільки не дуже калорійні страви.

Те, що я можу їсти, цілком підходить до вечері. Весільні пироги завжди дуже калорійні. Мій лікар дозволяє мені їсти все, що підходить до ве­чері;

• Ті, що порушують свої обіцянки, не заслуговують на довіру. Любителі випити дуже товариські.

Людина, яка виконує свої обіцянки, чесна.

Жодний непитущий — не лихвар.

Тому, хто є товариською людиною, завжди можна вірити;

• Усі автори літературних творів, що з'ясували природу Юдини, розумні люди.

Жодного автора не можна вважати справжнім поетом, якщо він не здатний хвилювати серця людей. Шекспір написав «Гамлета».

Жодний автор, який не з'ясував природу людини, не атний хвилювати людей. Тільки справжній поет міг написати «Гамлета»;

• Будь-яка моя думка, яку не можна виразити у вигляді йлогізму, по правді кажучи смішна.

Моя мрія про здобні булочки не варта того, щоб її запи­сувати на папері.

Жодну мою нездійснену мрію не можна виразити у виг­ляді силогізму.

Мені не приходило до голови жодної дійсно смішної дум ки, про яку я не повідомив би своєму повіреному.

Я тільки і мрію, що про здобні булочки.

Я ніколи не виказував своєму повіреному жодної думки, якщо вона не важила того, щоб її записати на папері;

• Тварини, які не брикаються, завжди незворушні. У віслюка немає рогів.

Буйвіл завжди може перекинути вас через огорожу. Тварин, які брикаються, нелегко проковтнути. Тварина, в якої немає рогів, не може перекинути в;к через огорожу.

Усі тварини, окрім буйвола, легко розмножуються.

 

© 2013 wikipage.com.ua - Дякуємо за посилання на wikipage.com.ua | Контакти