ВІКІСТОРІНКА
Навигация:
Інформатика
Історія
Автоматизація
Адміністрування
Антропологія
Архітектура
Біологія
Будівництво
Бухгалтерія
Військова наука
Виробництво
Географія
Геологія
Господарство
Демографія
Екологія
Економіка
Електроніка
Енергетика
Журналістика
Кінематографія
Комп'ютеризація
Креслення
Кулінарія
Культура
Культура
Лінгвістика
Література
Лексикологія
Логіка
Маркетинг
Математика
Медицина
Менеджмент
Металургія
Метрологія
Мистецтво
Музика
Наукознавство
Освіта
Охорона Праці
Підприємництво
Педагогіка
Поліграфія
Право
Приладобудування
Програмування
Психологія
Радіозв'язок
Релігія
Риторика
Соціологія
Спорт
Стандартизація
Статистика
Технології
Торгівля
Транспорт
Фізіологія
Фізика
Філософія
Фінанси
Фармакологія


АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического или юридического лица, за которое за­конодательством предусмотрена административная ответственность. Она наступает, если нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответст­венности.

РазвитиеДо 1961 г. субъектами административной от-

административнойветственности были как физические, так ответственностии юридические лица, т. е. граждане, пред­приятия, учреждения, организации, причем

суммы штрафов не ограничивались. В условиях господства государст­венной, общенародной собственности наказание государственных ор­ганизаций штрафом означало лишь перекладывание средств из одного кармана в другой и казалось малоэффективным. Кроме того, в офи-382


циальных кругах стала преобладать концепция отмирания социалисти­ческого государства и уменьшения административных, принудитель­ных средств воздействия на правонарушителей, необходимости пере­хода к добровольному исполнению своих обязанностей перед обществом, повышения моральных стимулов.

Серьезной вехой стали указы 1961 — 1962 гг. о дальнейшем ограни­чении применения штрафов, налагаемых в административном порядке, которыми была отменена административная ответственность предпри­ятий, учреждений, организаций, а штрафы ограничивались 50—100 рублями и лишь в исключительных случаях доходили до 200 рублей. Для понимания их масштаба напомним, что максимальная пенсия составляла 120 рублей. Основным органом наложения админи­стративных взысканий стала административная комиссия при исполни­тельных комитетах Советов народных депутатов. И хотя последующие три десятилетия были временем установления новых административных проступков и введения новых органов, правомочных накладывать ад­министративные взыскания, административная практика не стала дос­таточно эффективной и созрела для нововведений.

Начало 90-х годов наряду с уменьшением доли государственной собственности и введением равноправных частной и муниципальной форм собственности характеризуется восстановлением административ­ной ответственности юридических лиц. Одними из первых актов в этой области стали Земельный кодекс РСФСР и Закон РФ об охра­не окружающей природной среды 1991 г.

Значительно возросли суммы штрафов, установленные этими и дру­гими федеральными законами; штрафные санкции вместо абсолютных сумм стали назначаться в кратном отношении к минимальному размеру оплаты труда, что облегчило их применение и повысило эффективность в условиях непрерывной инфляции. Органами, которым предоставлено право налагать административные взыскания, стали специально уполно­моченные на то государственные органы Российской Федерации в об­ласти охраны, контроля и регулирования использования земель, лесов, вод, объектов животного мира и среды их обитания, лесного, водного и земельного контроля, охраны окружающей среды, санитарно-эпиде­миологического надзора, технической инспекции труда профессиональ­ных союзов и многие другие.

Однако получилось некоторое «двоевластие»: административная ответственность, порядок ее применения и исполнения постановле­ний о наложении административных взысканий предусматривались в КоАП, являющемся головным, базовым федеральным актом адми­нистративного права, предусматривающим четыре десятка составов административных проступков в области землепользования и охраны окружающей среды.

В то же время действовали отраслевые федеральные законы, преду­сматривающие наряду с КоАП иные составы экологических, фаунисти-ческих, земельных правонарушений и более суровые меры наказания за них.

Среди предусмотренных в КоАП РФ 2001 г., вступившего в дейст­вие с 1 июля 2002 г., правонарушений имеются следующие:

самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1);

3X3


бесхозяйственное использование земель (ст. 50);

порча сельскохозяйственных и других земель (ст. 8.6);

несвоевременный возврат временно занимаемых земель или не­приведение их в состояние, пригодное для использования их по на­значению (ст. 8.7);

уничтожение межевых знаков (ст. 7.2) и др.

ЭффективностьПрактика показывает, что на эффективность административнойадминистративной ответственности в области ответственностиземлепользования и обеспечения качества окружающей среды влияют:

недостаточная оперативность производства по делам об админист­ративных правонарушениях (более трети дел рассматриваются с нару­шением установленного в КоАП двухмесячного срока со дня совер­шения правонарушения, а при длящемся правонарушении — двух ме­сяцев со дня его обнаружения);

слабое воспитательное воздействие процедуры рассмотрения дел и вынесения постановлений о наложении административного взыска­ния (тем более, что местом рассмотрения дел об административных правонарушениях является, как правило, место их совершения, а не место жительства или работы);

необеспечение реальности исполнения постановлений (по тем же причинам: принятое по месту совершения правонарушения постанов­ление направляется по месту работы или жительства, где порой свое­временно не исполняется);

неадекватность взыскания содеянному (прежде всего ввиду незна­чительности сумм штрафов, установленных в законодательстве; законо­дательство зарубежных стран предусматривает более значительные штрафные санкции, оказывающие надлежащее воздействие на правона­рушителей);

отсутствие стабильности и последовательности административной карательной практики (вследствие малозначительности штрафов — главного средства административного воздействия — координации этой деятельности в масштабе страны не осуществлялось должным образом; наблюдается колебание в правоприменительной практике, разнобой в ее осуществлении в различных регионах и даже в пределах территории субъекта Федерации);

слабое знание должностными лицами и гражданами законодатель­ства об административных правонарушениях (отсюда, например, сле­дуют повсеместные нарушения 15-дневного срока рассмотрения мате­риала с момента его поступления);

низкий авторитет правоприменительных органов и уровень право­вой культуры (это проявляется, в частности, в недостаточном числе добровольного исполнения постановлений, уклонении от исполне­ния).

При определении эффективности административной ответствен­ности за земельные и иные природоресурсные правонарушения целе­сообразно выяснять два вопроса: во-первых, степень реального при­менения ответственности и, во-вторых, состояние тенденции к изме­нению количества и качества правонарушений.


Анализ и сопоставление данных о числе проводимых проверок и выявленных правонарушений по годам и различным субъектам Рос­сийской Федерации свидетельствуют о значительном разрыве в боль­шинстве случаев между проверками, выявленными нарушениями и наложенными взысканиями, что наводит также на мысль о высокой латентности (неизвестности, невыявляемости) земельных правонару­шений.

Констатировать тенденцию динамики административных правонару­шений еще сложнее. В ряде мест их количество увеличивается, в дру­гих—уменьшается, что нередко связывается с изменением кадрового состава контроля, проверками вышестоящих органов. Надо иметь также в виду, что фиксация и учет административных правонарушений (как и уголовных) находятся в руках человека и таким образом испытывают влияние людей, желающих приукрасить или отразить объективно поло­жение вещей.

На состоянии борьбы с административными правонарушениями заметно сказывается нравственная атмосфера среди должностных лиц контрольных органов, многочисленные их реорганизации. Нередко бытуют пессимистические настроения, желания получить больше прав по привлечению к ответственности, получению, ношению и примене­нию оружия, материальному обеспечению; также не без оснований ставятся вопросы об усилении социальной и правовой защиты работ­ников проверяющих служб. Решение этих проблем будет способство­вать повышению эффективности административной ответственности'.

ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

В условиях перехода к рыночным отношениям, развития, поощре­ния и охраны разнообразных форм собственности немаловажное зна­чение приобретает гражданско-правовая (имущественная) ответствен­ность (она наступает не в связи с гражданством и применяется не только по отношению к гражданам, но и к юридическим лицам; про­исхождение названия «гражданская» связано с Древним Римом, где имущественную ответственность могли нести лишь граждане Рима, но не рабы).

И хотя в настоящее время имущественная ответственность еще не нашла своего подобающего места среди других форм юридической от­ветственности — будущее за ней неоспоримо, так как ухудшение каче­ства земель и всей окружающей среды влечет, как правило, имущест­венные последствия, предполагающие возможность возмещения вреда, восстановления земель и нарушенных экологических систем.

ПринципыГражданским законодательством преду-

гражданско-правовой сматривается ряд правил, выработанных

ответственностиза тысячелетия:

1 О субъектах и объектах административных правонарушений ш см.: Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушени­ях / под ред. М.С. Студеникиной и др. М.: Изд-во Проспект, 1997.


вред, причиненный личности, организации или имуществу, подле­жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

законом или договором может быть установлена обязанность причи-нителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;

причинивший вред освобождается от его возмещения, если дока­жет, что вред причинен не по его вине; законом может быть преду­смотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возме­щению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда мо­жет быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравствен­ные принципы общества;

опасность причинения вреда в будущем может явиться основани­ем к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность;

если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность;

суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановле­ние либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда;

юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (работниками здесь признаются граждане, выполняю­щие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по за­данию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ;

хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуще­ствлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива;

вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в резуль­тате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ор­ганов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа мест­ного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны ее субъекта или казны муниципального образова­ния;

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транс­портных средств, механизмов, электрической энергии высокого на-


пряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источни­ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вслед­ствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

обязанность возмещения вреда возлагается в этом случае на юри­дическое лицо или гражданина, которые владеют источником повы­шенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ве­дения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего ор­гана о передаче ему источника повышенной опасности);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут

ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия

этих источников третьим лицам (ст. 1064, 1065, 1069, 1079 ГК РФ).

Способы примененияУказанные нормы Гражданского кодекса

гражданско-правовойРФ (части второй), введенного в действие

ответственностис 1 марта 1996 г., имеют непосредствен-

ное отношение к реализации граждан­ско-правовой ответственности в области земельных отношений. На практике вред нередко причиняется несколькими лицами, при этом долю и вину каждого из них порой трудно вычленить и дока­зать, что затрудняет взыскание с них соответствующей компенсации. Поэтому немаловажными представляются следующие положения ГК РФ, регулирующие ответственность за совместно причиненный вред, право регресса к лицу, причинившему вред, и способы возме­щения вреда:

по заявлению потерпевшего, пострадавших и в их интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответствен­ность в долях, определив их в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными;

лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (например, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения;

причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю вы­плаченного потерпевшему возмещения;

удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает возместить вред в натуре или воз­местить причиненные убытки;

если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения умень­шается;

при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в воз­мещении вреда не допускается;

суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключе-


нием случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возмещение вреда производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера ущерба, причиненного окружаю­щей среде, а при их отсутствии — по фактическим затратам на вос­становление нарушенного состояния с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Суммы ущерба возмещаются потерпевшей стороне для принятия мер по восстановлению потерь либо перечисляются в государствен­ный экологический фонд, если поврежденный объект находится в об­щем пользовании. Причинителями вреда могут признаваться и изы­скательские, проектные, строительные организации, с которых также может производиться взыскание.

Возмещение вреда в натуре означает возложение на ответчика с согласия сторон обязанности восстановления природных ресурсов и объектов за счет его сил и средств.

ОпределениеПри определении объема ущерба, причинен-

объема вреданого имуществу граждан, учитывается пря-

мой ущерб, связанный с разрушением и сни­жением стоимости строений, жилых и производственных построек и помещений, оборудования, иного имущества, и упущенная выгода от потери урожая, снижения плодородия почв и иных вредных по­следствий ухудшения качества окружающей среды.

Слабым звеном в механизме возмещения вреда в настоящее время является установление причинной связи между действиями или без­действием причинителя вреда и наступившими природными последст­виями: для принятия обоснованного судебного решения необходимы весомые доказательства этой связи и наличия правонарушения.

Кроме того, в законодательстве России, как и многих других стран, не сформулировано окончательное понятие некоторых видов вреда, например экологического вреда, подходящее для принятия во всех случаях аргументированного судебного решения: правовая прак­тика ограничивается пока установлением материального вреда, оцени­ваемого ущербом имуществу или иным формам материального благо­состояния граждан (в том числе вред здоровью означает лишь матери­альное выражение этого вреда, а не какое-либо иное. Именно поэтому с трудом рассматриваются в судах дела о возмещении мо­рального вреда).

Возмещение нанесенного ущерба охватывается более общим, гра­жданско-правовым институтом прекращения права собственности, предусматриваемым в главе 13 ГК РФ.

Общепризнанным принципом является то, что в случае разночтений между законом, устанавливающим общие правила (ГК РФ), и законом, устанавливающим специальные правила (Земельный, Водный, Лесной кодексы, Федеральный закон «О животном мире»), применительно к конкретным природоресурсным отношениям, например земельным, действует правило специального закона.


УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Лица, виновные в совершении преступлений, т. е. общественно опасных деяний, запрещенных Уголовным кодексом под угрозой на­казания, несут уголовную ответственность.

ПринципыУголовным кодексом РФ, введенным в дей-

уголовной ствие с 1 января 1997 г., предусматривается

ответственностиряд принципов. Прежде всего преступность деяния, его наказуемость и иные уголов­но-правовые последствия могут определяться только в УК РФ: это оз­начает, что никакие другие законы не могут предусматривать уголов­ной ответственности, помимо УК РФ.

Законодательством предусматриваются задачи УК РФ, их немного. Так, задачами его являются: охрана прав и свобод человека и гражда­нина, собственности, общественного порядка и общественной без­опасности, окружающей среды, конституционного строя России от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности челове­чества, а также предупреждение преступлений.

Для обеспечения предупреждения и пресечения преступлений не­маловажное значение имеют принципы справедливости привлечения к ответственности и применения наказания, означающие необходи­мость установления виновности лица в общественно опасных дейст­виях (бездействии) и наступлении общественно опасных последствий. Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Наказание должно быть справед­ливым: соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Основанием уголовной ответственности являет­ся совершение деяния, содержащего все признаки состава преступле­ния, предусмотренного УК РФ. Уголовное законодательство должно обеспечивать безопасность человека.

Уголовным кодексом предусматриваются за совершение преступ­лений различные виды наказания — штраф до пятисот минимальных окладов, лишение права занимать определенные должности или зани­маться определенной деятельностью на срок до пяти лет, исправи­тельные работы на срок до двух лет, ограничение свободы на срок до трех лет, арест до шести месяцев, обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, лишение свободы.

Таким образом, ответственность за преступления достаточно раз­нообразна и использует разнообразную палитру возможных видов уго­ловного наказания. Веками человечество пытается понять «сколько надо дать», чтобы и осужденный исправился, и другим было неповад­но. Общественное мнение нередко полагает, что уголовное наказание и его жесткость являются главными факторами предупреждения пре­ступлений. Вносятся предложения о дальнейшем ужесточении санк­ций за правонарушения, увеличении выносимых наказаний.


ОбщественнаяНовый Уголовный кодекс 1996 г. значитель-

опасность но усилил ответственность за земельные

земельныхи ряд иных экологических преступле-

правонарушенийний — введена специальная глава 26 «Эколо­гические преступления», норм стало больше,

увеличилась и максимальная планка наказаний, что свидетельствует об изменении взглядов на степень общественной опасности этих дея­ний, о критической оценке современного состояния земельного, эко­логического правопорядка, когда необходима реализация всего ком­плекса мер, направленных на его спасение, иначе может оказаться поздно.

В УК РФ предусматриваются преступления (считаются обществен­но опасными деяниями), связанные с земельными отношениями:

- нарушение правил охраны окружающей среды при производст­
ве работ (ст. 246), нарушение правил обращения экологически опас­
ных веществ и отходов (ст. 247), нарушение правил безопасности при
обращении с микробиологическими либо другими биологическими
агентами или токсинами (ст. 248);

- нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для
борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249), загрязнение
вод (ст. 250), загрязнение атмосферы (ст. 251), загрязнение морской
среды (ст. 252), нарушение законодательства РФ о континентальном
шельфе и об исключительной экономической зоне РФ (ст. 253);

- незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256), на­
рушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257), незаконная охота
(ст. 258), уничтожение критических местообитаний для организмов,
занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259), незаконная порубка де­
ревьев и кустарников (ст. 260), уничтожение или повреждение лесов
(ст. 261), нарушение режима особо охраняемых природных территорий
и природных объектов (ст. 262 УК РФ) и др.

Основной, связанной с земельными отношениями нормой является ст. 254 УК РФ «Порча земли». Согласно данной статье отравление, за­грязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удоб­рениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опас­ными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоро­вью человека или окружающей среде, наказываются штрафом в размере до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработ­ной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти ме­сяцев, либо лишением права занимать определенные должности или за­ниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо испра­вительными работами на срок до двух лет.

Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, на­казываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

ЗначениеОбращают на себя внимание сравнительно не-

уголовной значительные цифры привлечения к уголовной

ответственностиответственности за земельные и иные экологи­ческие преступления. Причина этого кроется


не только в недостатках правоохранительных органов, но находится гораз­до глубже.

По мнению большинства криминологов, декриминализация неко­торых преступлений (признание правонарушений не общественно опасными) может способствовать усилению борьбы с ними, так как создает условия для быстрой и неотвратимой ответственности за них. Исправительно-трудовая практика свидетельствует, что ужесточение на­казания само по себе, не поддержанное комплексом социальных мер, отнюдь не снижает преступности. Более того, необоснованное усиление наказаний, равно как и неоправданное их смягчение, может снизить их эффективность.

Кроме того, проблемы, тесно связанные с экономическими, труд­но решать с помощью лишь уголовной репрессии: вековой опыт по­казывает, что ключ к их решению лежит в плоскости концептуально­го, политического, воспитательного, нравственного характера, а уже потом — юридического, уголовного. Установление в законе и приме­нение на практике уголовной ответственности способствуют их преду­преждению, когда иные — более мягкие меры воздействия: дисципли­нарные, материальные, административные — оказываются недостаточ­ными, нерезультативными.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

 

 

1. 2. 3. 4. 5.

Трудовой кодекс РФ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Часть вторая. Уголовный кодекс РФ.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. П. Орловского. М., 2002.

6. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных
правонарушениях / под ред. Д. Н. Бахраха. М., 2002.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под
ред. О. Н. Садикова. М., 2001.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.
В. М. Лебедева. М., 2000.

9. Трудовое право России / под ред. Ю.П. Орловского, А.Ф. Нуртдино-
войМ., 2007.

 

 

© 2013 wikipage.com.ua - Дякуємо за посилання на wikipage.com.ua | Контакти