Звикання і класичне обумовлювання — це дві форми простого научіння. Ще одним його різновидом є інструментальне (або оперантне) обумовлення. Приклад інструментального обумовлення можна знайти в зоопарку. Коли тюлень робить стрибок, щоб узяти рибу в доглядача зоопарку, він вивчає інструментальну умовну реакцію. Вона називається інструментальною тому, що веде до бажаного результату.

Інструментальний рефлекс відрізняється від класичного по декількох параметрах. Найважливіша відмінність полягає в тому, що при оперантному научінні підкріплення (тобто нагорода) залежить від правильної реакції. Для навченого тюленя неправильна реакція означає відсутність риби. Це не підходить для класичного рефлексу, у якому БС з'являється поза залежністю від того, що робить тварина — наприклад, м'ясний фарш тварина одержувала незалежно від того, виділяла вона чи ні слину. Ще одна відмінність стосується вибору реакції. При оперантному научінні реакція повинна бути обрана з якоїсь (іноді великої) кількості альтернатив. Тюлень повинен вибрати саме стрибок з безлічі інших дій, які він може продемонструвати. У класичному рефлексі, на відміну від інструментального, реакція нав'язана тварині: смак м'яса стимулює виділяє слини, у неї немає вибору.

ТОРНДАЙК І ЗАКОН ЕФЕКТУ

Експериментальні дослідження оперантного научіння почалися приблизно сто років тому, ставши наслідком дебатів навколо дарвінівської теорії еволюції шляхом природного добору. Прихильники дарвінівської теорії наголошували на наступності серед видів — і вимерлих, і нині існуючих: не дивлячись на зовнішні розходження, крила птахів, плавці китів і руки людини у своїй основі мають загальну кісткову будову. Ця наступність є основним аргументом на користь того, що всі ці різнорідні організми походять від загальних предків. Опоненти теорії Дарвіна вказували на те, що розглядалося як принципова переривчастість у еволюції живих істот, а саме на здатність людини мислити і міркувати, ту здатність, яка відсутня у тварин.

У відповідь Дарвін і його колеги доводили, що наступність розумової функції можна знайти й у тваринному світі. Так, людина набагато розумніша за інші види, але розходження, можливо, набагато менше, ніж ми звикли думати; для підтвердження своєї ідеї дарвіністи збирали історії про інтелектуальні досягнення різних тварин, наприклад, історію про хитру кішку, що розсипала хлібні крихти на галявині для того, щоб нападати на птахів, що прилітали, (Romanes, 1882).

У багатьох випадках, однак, залишалося незрозумілим, чи були ці історії доказами високої розумової здатності тварин чи лише елементами фольклору. Якщо допустити перше, то всерівно залишається незрозумілим, чи були ці історії літературно оброблені чи просто любовно розказані гордими хазяями тварин. Були потрібні систематичні, об'єктивні і документально оформлені дослідження. Такі досліди здійснив Едвард Л. Торндайк (1874-1949). У 1898 р. він описав їх у своїй докторській дисертації, що стала однією з класичних праць американської психології (Thorndike, 1898).

Кішки в проблемній шухляді

Метод Торндайка полягав у тому, щоб змусити тварину — у його експериментах це зазвичай була голодна кішка — виконати те або інше завдання. Кішку поміщали в проблемну шухляду – огорожу, вибратися з якої можна було тільки виконавши визначену операцію, таку, наприклад, як натискання на досить велику педаль, що дозволяло відкрити дверцята шухляди (мал. 4.7). Як тільки кішка виявлялася зовні, вона одержувала невелику порцію корму. Потім її знову поміщали в шухляду для наступної проби, так що експеримент міг повторюватися знову і знову доти, поки завдання не засвоювалося.

При першій спробі типова кішка нявкала, дряпалася і кидалася на огорожу. Це продовжувалося протягом декількох хвилин доти, поки вона, зовсім випадково, не робила правильну дію. Наступні досліди приносили поступовий прогрес. Період боротьби скорочувався, і тварині було потрібно усе менше і менше часу, щоб зробити операцію, яка відкриває дверцята. І коли досліди підходили до кінця, поведінка тварини змінювалася до невпізнанності у порівнянні з початком. При потраплянні в шухляду вона негайно спрямовувалася до педалі, діловито і швидко натискала на неї і поспішала через дверцята, що відкрилися, одержати свою заслужену нагороду.

Якби хтось просто побачив, як поводиться кішка в момент завершення дослідів, він міг би повірити в існування розуму і мислення у тварин. Але Торндайк фіксував, скільки часу потрібно тварині в кожній проб, щоб вибратися із шухляди - латентний період реакції тварини, - і показав, як цей час змінюється в процесі научіння. Торндайк знайшов, що отримана ним крива знижується в міру процесу научіння. Це не відповідає поведінці тварини, коли вона приходить до розуміння того, як вирішується проблема. Якби це було так, крива научіння мала б різкий спад у той момент, коли кішка зрозуміла задачу. «Ага! - промурчала б кішка, яку раптово осінило, - ось ця педаль дасть мені вийти»; і з цього моменту не було б ніяких завивань і стрибків. Але отримана Торндайком крива научіння показує, що кішки досягали правильної реакції шляхом незначних поліпшень, демонструючи відсутність розуміння поставленої задачі і без раптового осяяння з приводу її рішення (рисі. 4.8).

Щоб вибратися з шухляди кішка повинна була повернути дерев'яний важіль з вертикального в горизонтальне положення. Графік показує поступове зниження латентного періоду реакції тварини (часу, необхідного для того, щоб вибратися з; шухляди). Помітьте, що крива зовсім неоднорідна і має досить виражені коливання. Це характерно для кривих научіння окремих тварин. Монотонні криві в основному виходять при усередненні результатів, отриманих у безлічі особин (Thorndike, 1898)

Закон ефекту

На думку Торндайка, первісні реакції кішок на ситуацію були, швидше за все, результатом попереднього досвіду або деяких вроджених схильностей. Як виявилося, усі ці реакції не привели до успіху. У ході подальших дослідів імовірність подібних реакцій поступово знижувалася. Імовірність правильних дій тварини споконвічно була невисока, але в процесі научіння вона неухильно підвищувалася. По вираженню Торндайка, правильна реакція поступово «закарбовувалася», тоді як помилкові реакції поступово «стиралися» з пам'яті тварини.

Які ж причини приводять до посилення одних реакцій і ослаблення інших? Торндайк вважав, що існує закон ефекту, який говорить, що якщо за реакцією випливає нагорода, те ця реакція закріплюється. Якщо ж слідом за реакцією не випливає ніякої нагороди (або, тим більше, якщо випливає покарання), то реакція слабшає. Іншими словами, стійкість реакції визначається тим, що за нею випливає (мал. 4.9).

Таким чином, не потрібно постулювати якийсь особливий інтелектуальний процес у тварин, щоб пояснити її поведінку. Не будемо стверджувати, що тварина встановила зв'язок між дією і наслідком або намагалася досягти якоїсь мети. Якщо тварина зробила якусь дію, за якою пішла нагорода, то досить імовірно, що ця дія згодом буде повторена.

Результати досліджень Торндайка добре вписалися в схему еволюційного мислення, що домінувала в той час у суспільстві. По-перше, закон ефекту утверджує адаптивну природу поведінки тварин, що формувалася поступово. По-друге, і це дуже, важливо, Торндайк відзначав, що закон ефекту є близькою аналогією дарвінівського принципу природного добору. Успішно адаптовані представники виду будуть жити досить довго, щоб передати свої навички наступному поколінню; ті, хто не адаптований, імовірно, вимре, практично не залишивши сліду. У житті окремої особи закон ефекту служить, по суті, аналогом закону природного добору поведінкових реакцій: успішні реакції зберігаються, марні «вимирають». «Це — процес добору серед реакцій... шляхом виключення невідповідних реакцій, що приводять до дискомфорту, і шляхом вибору відповідних реакцій, що приводять до задоволення... Той, хто вчиться й уникає небезпеки, буде жити, щоб, учитися ще один день...» (Тhогndike).

Предыдущая 47 48 49 50 51 52 535455 56 57 58 59 60 61 62 Следующая