ВІКІСТОРІНКА
Навигация:
Інформатика
Історія
Автоматизація
Адміністрування
Антропологія
Архітектура
Біологія
Будівництво
Бухгалтерія
Військова наука
Виробництво
Географія
Геологія
Господарство
Демографія
Екологія
Економіка
Електроніка
Енергетика
Журналістика
Кінематографія
Комп'ютеризація
Креслення
Кулінарія
Культура
Культура
Лінгвістика
Література
Лексикологія
Логіка
Маркетинг
Математика
Медицина
Менеджмент
Металургія
Метрологія
Мистецтво
Музика
Наукознавство
Освіта
Охорона Праці
Підприємництво
Педагогіка
Поліграфія
Право
Приладобудування
Програмування
Психологія
Радіозв'язок
Релігія
Риторика
Соціологія
Спорт
Стандартизація
Статистика
Технології
Торгівля
Транспорт
Фізіологія
Фізика
Філософія
Фінанси
Фармакологія


Біхевіорально-когнітивний підхід

Що являє собою біхевіоралъно-когнітивний підхід до вивчення особистості?

Як прихильники теорії соціального навчення розглядають особистість і як вони пояснюють розходження між людьми?

Що таке пояснювальний стиль і як він впливає на схильність людини до депресивних розладів?

Що таке «відстрочена винагорода» і чому здатність його дочекатися важлива для розвитку успішності в підлітків і дорослих?

Теорія рис пояснює розходження в поводженні людей стабільними й, можливо, уродженими передумовами (тобто рисами особистості). З погляду цього підходу, люди роблять те, що вони роблять, тому що вони такі, які вони є: веселун є душею будь-якої компанії, тому що він — яскраво виражений екстраверт. Однак у теорії рис існує альтернатива: це біхевіоральний підхід (який, як ми побачимо, має кілька різновидів).

В відмінність від прихильників теорії рис особистості, прихильники біхевіорального підходу стверджують, що дії людини визначаються зовнішніми обставинами, тобто є його реакцією на вплив зовнішніх сил. Останнім часом цей підхід всі частіше називають біхевіоралъно-когнітивним, тому що багато прихильників біхевіоризму визнають значимість таких когнітивних факторів, як очікування й переконання.

Почасти цей підхід виріс із ситуаціоністської критики теорії рис, яка розглянута вище, тому що її прихильники вважають, що люди роблять те, що вони роблять, під впливом ситуації, у якій вони перебувають зараз або перебували раніше. «Душу компанії» грає свою роль на вечірці, тому що перебуває в умовах вечірки, тобто в ситуації, де його товариське й веселе поводження підкріплюється іншими людьми, і підкріплювалося раніше в аналогічних ситуаціях. Такий погляд на поводження традиційно асоціюється з біхевіоризмом, теоретичним підходом, що домінував в американській психології протягом першої половини XX століття, і особливо виділяв роль оточення й научіння, наполягаючи на тому, що людей, як і тварин, треба вивчати об'єктивно, через їхні зовнішні прояви (див. главу 4).

Якщо теорію рис можна зрівняти із класичним театром, де в кожного актора є своє амплуа, за рамки якого він не виходить, то в рамках біхевіорального підходу люди розглядаються як репертуарні актори, які можуть грати ролі, що відповідають різним амплуа. Сьогодні такий актор грає одну роль, завтра розучує іншу, залежно від того, яка п'єса ставиться в театрі. Працюючи над роллю, він іде не від внутрішніх, а від зовнішніх особливостей характеру свого героя. Актори поведінкової, «технічної» школи не турбуються ні про внутрішню мотивацію героїв, ні про підтексті ролі. Якщо від них потрібно зіграти яке-небудь почуття, вони приділяють максимум уваги його видимим тілесним проявам: вони тремтять і похитуються або стискають кулаків і прискорено дихають залежно від емоції, яку треба зобразити. Це відбувається тому, що для них важливі зовнішні прояви почуття, які бачить і чує публіка. Цим вони теж нагадують прихильників біхевіоризму, які вважають, що людей найкраще вивчати зовні, об'єктивно.

Репертуарні ролі

Лоуренса Олів'є часто називають провісником репертуарних акторів, які можуть зіграти будь-яку роль. Один раз він сказав: «Коли я хочу відтворити характер персонажа... я направляюся зовні усередину». (Що відрізняється від підходу акторів, що працюють по системі Станіславського.)

а — у ролі Гамлета (з фільму 1948 р.);

б — у ролі Арчи Раїса, низькооплачуваного конферансьє

(«Конферансьє», 1960 р.);

в — у ролі Махди, фанатичного лідера суданської релігійної секти XIX в.

(«Хартум», 1966 р.) (Photofest)

 

ТЕОРІЯ СОЦІАЛЬНОГО НАУЧІННЯ

Інша, більше сучасна версія з'єднує біхевіористичний підхід до вивчення особистості з когнітивним і тому користується такими факторами, як очікування й переконання. Цю версію біхевіоризму часто називають теорією соціального научіння. Серед творців цієї теорії можна назвати такі відомі імена, як Альберт Бандура й Уолтер Мішель.

На перший погляд здається, що прихильники теорії соціального научіння схильні применшувати роль індивідуальних розходжень у прогнозуванні поводження людей. Для цього є підстави: Уолтер Мішель критикував теорію рис і доводив, що ситуативні обставини впливають на поводження людей сильніше, ніж їхні особистісні особливості. Однак тепер майже всі, незалежно від того, чи дотримуються вони ситуаціоністських поглядів або підтримують теорію рис, забули про протиріччя «риси особистості - ситуація» і погоджуються з тим, що поводження людини залежить і від тих і від інших факторів, так само як і від їхньої взаємодії. Тому прихильники теорії соціального научіння визнають існування й роль індивідуальних розходжень. Але як вони їх визначають?

Теорія соціального научіння припускає, що багато з рис особистості мають когнітивне підґрунтя, а саме — різні способи бачення світу, його осмислення, взаємодії з ним, що здобувають протягом життя. Мішель перераховує деякі із цих когнітивних особливостей, які відрізняють людей один від одного. Одна з них зв'язана зі здатностями: тим, що людина вміє робити або в чому він розбирається. Інша — зі стратегіями кодування: тим, як людина інтерпретує події свого життя. Третя ставиться до очікувань: переконанням людини щодо того, що за чим треба, які дії викликають ті або інші результати і які події ведуть до яких наслідків. Четверте розходження визначається суб'єктивними цінностями індивіда — тим, до чого прагне особистість. Останню особливість Мішель назвав системами саморегуляції; це те, як людина регулює своє поводження за допомогою своїх власних цілей і складених їм самим планів (Mischel, 1973, 1984).

Контроль

Ми розглянемо лише деякі когнітивні особливості, що відрізняють людей один від одного. Один з різновидів очікування - переконання людей щодо ступеня, у якій вони можуть контролювати навколишній світ і себе. На перший погляд, всі ми прагнемо до контролю.

У попередній главі ми бачили, що тварини й діти прагнуть відчути, що контролюють події. Діти посміхаються, коли іграшка, що висить у них над головою, повертається, тому що це вони змусили її повернутися; якщо вона обертається незалежно від того, що вони роблять, вони перестають посміхатися. Одним собакам надають можливість уникнути ударів електричним струмом; інші собаки, які одержують удари електричним струмом поза залежністю від того, що вони роблять, згодом страждають навченою безпорадністю (див. главу 4). Те ж справедливо й для дорослих людей, які, як правило, воліють контролювати те, що з ними відбувається (див. главу 20).

Пояснювальний стиль

Контролювати значимі події свого життя — дуже важливо. Але не менш важливий ступінь, у якій ми вважаємо себе здатними контролювати події свого життя (див. главу 20). Це переконання в можливості контролю тісно пов'язане з пояснювальним стилем індивіда (який раніше називався атрибутивним стилем) — типової для людини манерою пояснення позитивних або негативних для нього подій тими або іншими причинами. Пояснювальний стиль діагностується за допомогою спеціально для цієї мети створеного Опитувальника атрибутивного стилю (ASQ). У цій методиці від учасника потрібно уявити себе в тій або іншій ситуації (наприклад, що він провалив іспит) і написати, що могло б бути причиною цих подій, якби вони трапилися з ним (Peterson et al., 1982; Dykema et al., 1996).

По переважному пояснювальному стилі можна визначити, чи схильна людина до депресії. Схильність до депресивних розладів пов'язана з певним пояснювальним стилем - тенденцією пояснювати несприятливі події причинами внутрішньої, глобальної й стабільної властивості. Іншими словами, людина, схильна до депресії, як правило, пояснює несприятливі події свого життя причинами, які ставляться до його внутрішніх властивостей і які можна поширити на інші ситуації й на все його життя, наприклад, тим, що він дурний або непривабливий (Peterson and Seligman, 1984; Buchanan and Selig-man, 1995).

На думку прихильників даного підходу, такий пояснювальний стиль створює в людини розташування до більше швІдкого розвитку депресивного стану. Коли відбувається дистресова подія, ця схильність перетворюється в реальний розлад (Seligman and Nolen-Hoeksema, 1987; більш докладно про цей підхід до вивчення психічних розладів - див. у главі 18; про відношення між дистресом і депресією - у главі 20).

Самоконтроль

Очікування людини щодо власних можливостей контролю - одна з категорій індивідуальних розходжень, розглянутих теорією соціального научіння. Інша категорія розходжень пов'язана із самоконтролем. Контроль ставиться до здатності індивіда робити те, що він хоче, незважаючи на протидію зовнішніх сил. Самоконтроль, навпаки, ставиться до здатності людини справлятися із внутрішніми протидіючими силами, здатності втримуватися від певних дій, які йому хочеться зробити, а також виконувати ті дії, які робити в цей момент не хочеться, для того щоб у майбутньому одержати щось бажане.

Депресія - емоційний розлад, що по інтенсивності варіює від простого відчуття суму до наростаючої, хронічної й потребуючої негайної госпіталізації стану, що характеризується крайньою пригніченістю, апатією й розпачем, а також втратою апетиту й безсонням (подробиці наведені в главі 18).

Одна із ситуацій, у яких необхідний самоконтроль, — це ситуація відстрочки винагороди. Часто життя жадає від нас відмовитися від негайної винагороди заради досягнення більше важливої мети в майбутньому. У деяких випадках винагорода відкладається на роки або навіть десятку років (наприклад, у студента, що вивчає в інституті важкі дисципліни в надії пізніше зробити блискучу кар'єру, або спортсмена, що віддає увесь час виснажливим тренуванням, для того щоб у майбутньому поборотися за олімпійське золото. Інші одержують свою винагороду швидше, як, наприклад, ті, хто чекає обіцяної зарплати наприкінці тижня (або місяця) або чекає своєї черги в кафе. У кожному разі важко уявити собі суспільство, яке б не вимагало таких добровільних зусиль, які будуть нагороджені тільки після закінчення тривалого проміжку часу, і не дозволяло б одержати деякі задоволення тільки в певний час і в певному місці.

 

Відстрочена винагорода

(George Gleitman)

 

Деякі прояви самоконтролю припускають відмова від безпосередньої винагороди заради іншого, більше необхідного результату або з метою уникнути якоїсь негативної ситуації в майбутньому. Як приклад можна привести мотиви людини, що кидає курити в певний час і в певнім місці. Фермери орють і сіяють, перш ніж зібрати врожай, а більшість культур розробили правила того, де й коли треба відпочивати й віддаватися сексуальним задоволенням (див., приміром, Freud, 1930; Mischel, 1986).

Те, що часто називається силоміць волі, є не що інше, як здатність людини відмовитися від негайної винагороди заради досягнення віддаленої мети. Вважається, що одні люди мають цю здатність у більшій мері, чим інші. Але чи це не так? Чи стабільна вона в часі й від ситуації до ситуації?

Відстрочка винагороди в маленьких дітей. Уолтер Мішель зі своїми співробітниками вивчав цю здатність у маленьких дітей і прийшов до висновку, що її виразність пов'язана з рядом особистісних особливостей людини, що проявляються й у подальшому житті (Mischel, 1974, 1984; Mischel, Shoda, and Rodriguez, 1992). У дослідженні брали участь діти чотирьох і п'яти років, яким показували двоє ласощів, про одне з яких вони попередньо сказали, що воно подобається їм більше, ніж інше (наприклад, зефір або солоні кренделики). Щоб одержати ласощі, що подобалися їм більше, дітям треба було почекати близько 15 хвилин. Якщо дитина не хотіла чекати або утомлювався від очікування до того, як заданий інтервал часу закінчувався, йому негайно давали ласощі, що подобалося йому менше, але при цьому він повинен був відмовитися від того, котре подобалося більше. Результати показали, що тривалість часу, протягом якого дитина була здатна чекати винагороди, залежала від того, що відбувалося на цьому відрізку часу. Якщо зефір був захований, діти могли чекати в десять разів довше, ніж якщо він був на очах (Mischel, Ebbesen, and Zeiss, 1972).

Кореляції між терплячістю у дитячому віці й компетентністю у підлітковому

Подальші дослідження цього питання показали, що проста фізична присутність або відсутність винагороди не були вирішальним фактором. Що виявилося важливим насправді, так це те, що дитина робила й думала в період очікування. Якщо дитина дивилася на зефір або, ще гірше, думала про те, як він його з'їсть, вона, як правило, здавалася й відмовлялася від подальшого очікування. При цьому він міг чекати, якщо знаходив сам (або йому підказували) спосіб відволікти своя увага від зефіру, наприклад, думаючи про що-небудь приємне начебто гойдаючись на гойдалці з мамою. Дітям також було легше чекати, якщо вони думали про бажаний об'єкт, зосереджуючи на формі й кольорах кренделика, а не на тім, як він хрумтить і гарний на смак. Така розумова трансформація мети допомагала їм зрештою одержати бажане (зефір або кренделик) і з'їсти його. В 7-8 років деякі діти вже могли пояснити свої когнітивні стратегії досягнення самоконтролю. Так, одна дитина пояснювала, чому не треба дивитися на зефір: «Якщо ти будеш на нього дивитися увесь час, ти зголоднієш... і захочеш припинити чекати...» (Mischel and Baker, 1975; Mischel and Moore, 1980; Mischel and Mischel, 1983; Mischel, 1984; Rodriguez, Mischel, and Shoda, 1989).

Як указує Мішель, ці результати припускають, що сила волі зовсім не така похмура героїчна якість, яким її часто собі представляють. Принаймні, у дітей самоконтроль проявляється не в тім, щоб, зосередившись, терпіти складності й неприємності, а в тім, щоб в уяві перетворити неприємне в приємне й при цьому не відволікатися від завдання (Mischel, 1986; Mischel and Rodriguez, 1993).

Відстрочка винагороди в дітей і компетентність у підлітків. Ці дані показують, що здатність дитини дочекатися відстроченої винагороди залежить від того, як він структурує ситуацію очікування. Однак здатність чекати залежить і від певних внутрішніх властивостей дитини. Були проведені лонгітюдні дослідження, які показали наявність значимих кореляцій між здатністю дитини дочекатися винагороди, коли йому 4 роки, і деякими його характеристиками, обмірюваними 10 років через. Результати показали, що здатність чекати відстроченої винагороди в раннім дитинстві є гарним показником подальшого розвитку дитини. Тимчасові показники цієї здатності значимо корелюють із академічною успішністю й соціальною успішністю (оціненої батьками дітей), а також загальною здатністю до адаптації, що виявляє ними в підлітковому віці. Так, учасники експерименту, які могли чекати довше, згодом оцінені як більше уважні, більше впевнені в собі, більшою мірою здатні планувати своє майбутнє, у них виявилася більше висока академічна успішність, і вони виявилися менш схильні виходити з ладу в стресових ситуаціях, чим ті учасники, які не могли чекати так довго (Mischel, Shoda, and Peake, 1988; Shoda, Mischel, and Peake, 1990; рис. 16.6).

Малюнок ілюструє взаємозв'язок між здатністю дочекатися винагороди в чотири або п'ять років і особливостями особистості в шістнадцять років. Тут графічно зображені кореляції між деякими рисами особистості підлітків, оціненими їхній батьками, і тривалістю відстрочки винагороди, що вони могли витримати в дошкільному віці (Mischel, 1984)

Чому ж здатність чотирирічної дитини почекати 15 хвилин для того, щоб одержати винагороду, виявилася індикатором таких важливих особистісних властивостей, як академічної й соціальної успішності, обмірюваних 10-ю роками пізніше? Поки ми можемо тільки догадуватися. Одна з можливостей полягає в тім, що деякі з когнітивних характеристик, наявності яких вимагає це - на перший погляд - просте завдання з 15-хвилинним очікуванням, також необхідні для успішного здійснення куди більше серйозних дій у підлітковому й дорослому віці. Щоб устигати в школі, учень повинен уміти підкоряти свої короткострокові цілі довгостроковим. Те ж вірно й для соціальних контактів і відносин, тому що людина, що перебуває у владі щохвилинних імпульсів, швидше за все, виявиться нездатним зберігати дружні відносини, тримати дане іншим слово й брати участь у командних іграх будь-якого роду. Як у навчальній діяльності, так і у відносинах з іншими людьми, будь-яка довгострокова значима мета, як правило, означає відмову від досягнення менш значимих, хоча й не менш притягальних, цілей.

Якщо існує якась загальна здатність відсувати момент одержання винагороди, однаково необхідна як дитині, так і дорослому, то яке її походження? Можливо, в основі такого поводження й дитини, і дорослого лежить уроджена властивість особистості. Але з тією же ймовірністю можна припустити, що ця властивість здобувається в процесі научіння. Отже, деякі діти мають більшу здатність до оволодіння деякими загальними пізнавальними навичками, наприклад, навичкою, що дозволяє втримувати у свідомості віддалену значиму мету, не обтяжуючись процесом очікування, які вони продовжують застосовувати до більше складних цілеспрямованих дій, коли стають старшими.

Підведення підсумків

Оглядаючись назад, ми можемо повторити, що прихильники теорії соціального научіння всерйоз розглядали існування стабільних і узагальнених рис особистості, що видно з досліджень пояснювального стилю й відстрочки винагороди. Але якщо це правда, чим же вони відрізняються по своїх поглядах від прихильників теорії рис? Вони далеко відійшли й від радикального біхевіоризму, оскільки приділяють велику увагу когнітивним процесам, таким, як очікування, переконання й плани, жоден з яких неможливо вивчати об'єктивно й спостерігати зовні. Чому тоді вони дотепер вважають себе біхевіористами? Є дві причини. Перша причина - це роль, яку прихильники теорії соціального научіння приписують ситуації. Сьогодні майже всі вчені-психологи згодні з тим, що в детермінації поводження людини важливі й ситуація, і риси особистості, але, навіть незважаючи на це, теорія соціального научіння, вірна своїм біхевіористським корінням, більше схильна підкреслювати роль ситуативних факторів (або взаємодії особистості із ситуацією), чим теорія рис. Так, Мішель відкрив, що результати експерименту з відстрочкою винагороди є індикатором наявності в дитини якоїсь стабільної властивості особистості, але відразу заявив, що самі ці результати залежали від того, як була організована ситуація ( чи була винагорода на очах?) і як вона інтерпретувалася випробуваним ( чи думала дитина про те, як він з'їсть свій приз?).

Друга причина більше значима. На відміну від прихильників теорії рис, які вважають, що базові риси особистості мають уроджену, генетичну основу, прихильники теорії соціального научіння більше схильні припускати, що ці властивості є результатом научіння. Із цього погляду, теорія соціального научіння як і раніше грішить перебільшенням ролі оточення, що було головною ознакою американського біхевіоризму. Іншими словами, і радикали-біхевіористи, і їхні послідовники - прихильники теорії соціального научіння - схильні до емпіризму. У своїй крайній формі це навчання говорить, що кожний може стати чим завгодно за допомогою відповідної (а в деяких випадках - невідповідної) тренування. Ця позиція прекрасно виражена у відомому висловленні засновника американського біхевіоризму Джона Б. Уотсона: «Дайте мені дюжину здорових дітей і мій власний світ, де я зможу їх оселити, і я вам гарантую, що мені вдасться, взявши кожного з них у випадковому порядку й належним чином навчивши, зробити з нього будь-якого фахівця: лікаря, адвоката, художника, комерсанта або навіть кишенькового злодія, незважаючи на його таланти, схильності, інтереси, здатності, покликання й расу його предків» (Watson, 1925).

Знамените висловлення Уотсона виражає крайню прихильність полюсу виховання в парі «природа-виховання» у додатку до психології особистості. У термінах нашої театральної метафори це означає, що будь-який актор може зіграти будь-яку роль, якщо він правильно навчений.

Така екстремальна точка зору сьогодні вже ніким не підтримується. Як і в інших областях психології, у психології особистості вже ніхто не вірить, що поводження людини може визначатися тільки природою або тільки вихованням. У цьому змісті, протиріччя «природа-виховання» можна вважати вирішеним. Те ж вірно й для протиріччя «риса особа-ситуація». Зараз серед психологів можна виявити тільки ухил у ту або іншу сторону. І вони як і раніше пропонують різні варіанти пояснень того, які фактори - риси особистості або ситуація, уроджені генетичні передумови або індивідуальний досвід - відіграють найбільшу роль у детермінації особистості. Прихильники теорії рис, як правило, пропонують один варіант, а прихильники теорії соціального научіння - іншої. Але ці переваги мають значення тільки доти, поки нам не відомі об'єктивні факти. Як тільки з'являються емпіричні дані, місця для переваг більше не залишається.

У цій главі ми розглянули підхід до вивчення особистості з позиції теорії рис, що пояснює індивідуальні розходження властивостями особистості, що лежать в основі людського поводження, і, можливо, що мають генетичну основу; а також біхевіорально-когнітивний підхід, що акцентує увагу на спостережуваних діях індивіда й підкреслює значимість научіння й роль ситуації. ОбІдва ці підходи внесли вІдатний вклад у розвиток психології, проте, існують і інші психологічні теорії походження індивідуальних розходжень. У наступній главі ми розглянемо психодинамічний, гуманістичний і соціокультурний підходи до вивчення особистості. Як ми побачимо, кожний з них має свою власну цінність. Ми постараємося показати, що особистість, як і статую, можна розглянути під різними кутами зору, причому кожний ракурс буде доповнювати наше загальне сприйняття.

ПИТАННЯ АЛЯ КРИТИЧНОГО МІРКУВАННЯ

1. Чому нестандартизовані особистісні тести мають меншу надійність і валідність, чим стандартизовані?

2. Як можна пояснити те, що тест Роршаха й ТАТ так широко використаються, хоча існує мало доказів їхньої практичної значимості?

3. Є чи в нас схильність «бачити» риси особистості, навіть якщо людина поводиться непослідовно? Якщо так, то чому?

4. У якому ступені сприймана нами «послідовність» поводження інших людей може вважатися самостійною рисою? Як можна переконатися в її існуванні?

5. Як прихильник биіевіорально-когнітивного підходу до вивчення особистості міг би пояснити стабільність особливостей темпераменту людини й взаємозв'язок нейрофізіологічних феноменів з рисами особистості, виявленими Айзенком?

ВИСНОВКИ

1. Люди відрізняються один від одного своїми переважними бажаннями й почуттями й способами вираження цих бажань і почуттів. Ці розходження поєднуються під ім'ям особистісних особливостей. П'ять головних концепцій, що пояснюють причини існування цих розходжень, це — теорія рис особистості, біхевіорально-когнітивниш, психодинамічний, гуманістичний і соціокультурний підходи.

2. Деякі методи вивчення особистості передбачають використання стандартизованих особистісних тестів, таких як Міннесотський багатофакторний особистісний опитувальник (MMPI). Методика MMPI оцінює особистість за допомогою ряду шкал, кожна з яких вимірює, у якому ступені особистість випробуваного близька

3. по виразності даної властивості до групи психіатричних пацієнтів з відповідним діагнозом. Інтерпретація результатів відбувається на основі аналізу профілю особистості, причому враховуються й результати випробуваного по шкалах валідності. Процедура інтерпретації аналогічна й для нового варіанта опитувальника, MMPI-2. Ряд інших особистісних тестів, таких як Каліфорнійський психологічний опитувальник (CPI) побудований на тому ж принципі, але як критерій у ньому використалися результати обстеження здорових людей, а не психіатричних пацієнтів.

4. Валідність особистісних тестів оцінюється за допомогою показника передбачуваної валідності. Дослідники, які займалися питанням валідності цих тестів, прийшли до висновку, що з їхньою допомогою можна пророчити поводження людини, але недостатньо точно, тому що їхній коефіцієнт передбачуваної валідності не занадто високий.

5. Інший метод дослідження особистості людини використає проективні особистісні тести. Два найбільш відомих з них — це Тест чорнильних плям Роршаха й Тематичний апперцептивний тест (ТАТ). Незважаючи на те що ці тести широко використаються в клінічній практиці, їх неодноразово критикували за низьку передбачувану валідность і ще більш низьку додаткову валідність. Більше того, вони дорогі в проведенні, що робить їх нерентабельним діагностичним інструментом.

6. Риси особистості — це внутрішні якості людини, які лежать в основі його відмінностей від інших у його переважних бажаннях і почуттях і способах їхнього вираження. Фундаментальне припущення теорії рис говорить про те, що ці риси незмінні в часі й від ситуації до ситуації.

7. Одне з основних завдань теорії рис — систематизація властивостей особистості людини. Багато дослідників намагалися класифікувати властивості особистості, опираючись на методи факторного аналізу. Ці спроби привели до виділення п'яти базових факторів, або Великої П'ятірки, куди входять: нейротизм, екстраверсія, схильність до згоди, сумлінність і відкритість до досвіду. Альтернативна схема, запропонована Гансом Айзенком, містить у собі дві пари факторів: екстраверсія/інтроверсія й нейротизм /емоційна стабільність.

8. Поняттю про стабільність рис особистості був кинутий виклик ученими, які експериментально довели, що люди поводяться менш послідовно, чим це вважається в рамках теорії рис. Одна з альтернатив теорії рис — ситуаціонізм, представники якого думають, що поводженням людини управляє ситуація, у якій він перебуває. Учені, що розділяють цей погляд, думають, що послідовність людського поводження більш-менш ілюзорна, а риси особистості - фікція, створена для пояснення причин поводження людей.

9. Хоча наявність стабільності людського поводження в часі було підтверджено рядом досліджень, дотепер остаточно не вирішене питання про мерю стабільності поводження від ситуації до ситуації. Деякі автори затверджують, що невдача всіх спроб знайти ситуативну погодженість пов'язана з тим, що при оцінці використалася занадто мала кількість спостережень. Інші думають, що непослідовність поводження - явище скоріше гадане.

10. Багато авторів стверджують, що погодженість поводження виявиться краще, якщо взяти до уваги взаємодія між особистістю й ситуацією. Зв'язок особистості й ситуації є в повному змісті цього слова взаємної, тому що, у певній мері, люди самі вибирають ті ситуації, з якими зіштовхуються.

11. Послідовність поводження можна розглядати як самостійну рису особистості. Деякі люди більше схильні до послідовного поводження, чим інші. Люди поводяться непослідовно, коли міняють своє поводження залежно від ситуації; схильність до подібного поводження оцінюється за допомогою Шкали самоконтролю.

12. У той час як одні прихильники теорії рис вважають риси особистості чисто описовими категоріями, інші розглядають їх як схильність до того або іншого поводження, що має глибокі генетичні коріння. Деякі дані на користь цієї точки зору були отримані в дослідженнях темпераменту, індивідуальної характерної моделі реагування, можливо, уродженої яка виявляється вже в дитинстві.

13. Існують доказу того, що деякі риси особистості обумовлені генетичними особливостями людини. Дослідження з використанням близнюкового методу показали, що значення виразності таких особистісних властивостей, як фактори Великої П'ятірки або екстраверсія й нейротизм по Айзенку, значимо вище корелюють в однояйцевих близнюків, чим у двояйцевих.

14. Деякі вчені досліджували взаємозв'язок рис особистості й нейрофізіологічних феноменів. За даними Ганс Айзенка, интроверсия відповідає більше високому рівню реактивності ЦНС, чим екстраверсія. Як наслідок, для інтровертів комфортніше менша інтенсивність зовнішньої фізичної й соціальної стимуляций, а для экстравертов - більша.

15. На відміну від прихильників теорії рис, прихильники біхевіоралъно-когнітивного підходу вважають, що люди роблять так, як вони надходять, під дією актуальних або минулих зовнішніх обставин. Теорія соціального научіння являє собою ліберальний варіант біхевіористського підходу до вивчення особистості, оскільки її прихильники — такі, як Альберт Бандура й Уолтер Мішель, — цікавляться тим, що люди думають, нітрохи не менше, ніж тим, що вони роблять. Однак, незважаючи на це, вони залишаються біхевіористами, тому що розділяють загальне переконання всіх біхевіористів у тім, що властивості особистості людини, по більшій частині, є результатом научіння.

16. Теорія соціального научіння вивчає особливості когнітивної сфери, які відрізняють людей друг від друга. Одна із цих особливостей — переконання людини щодо того ступеня, у якій він може контролювати навколишній світ. Інша властивість — пояснювальний стиль особистості, що характеризується причинами, які людина приписує подіям, що відбувається з ним. По особливостях пояснювального стилю людини можна діагностувати ймовірність розвитку в нього депресивних розладів, тому що схильність до депресії пов'язана з тенденцією приписувати свої невдачі внутрішнім, глобальним, стабільним причинам.

17. У той час як контроль ставиться до здатності індивіда робити те, що він хоче робити, самоконтроль пов'язаний з його здатністю втримуватися від тієї або іншої дії для того, щоб завдяки цьому в майбутньому одержати щось більше бажане. Існують дані, які показують, що чотирирічні діти, які проявляють здатність упоратися з відстрочкою від нагородження, демонструють більше високу соціальну й академічну успішність, досягши зрілого віку.


© 2013 wikipage.com.ua - Дякуємо за посилання на wikipage.com.ua | Контакти