Наука как социальный институт

Наука – динамичная система объективно истинных знаний о существенных связях действительности, получаемых и развиваемых в результате специальной общественной деятельности и превращаемых благодаря их применению в непосредственную практическую силу общества. Наука выступает в качестве системы знаний, процесса получения нового знания, социального института, вида духовного производства.

Являясь формой закрепления и способом осуществления научной деятельности, наука выступает как социальный институт. Она включает в свой состав людей, которые образуют научные коллективы, организации, выполняющие общую функцию производства нового знания. Социальный институт науки начал складываться в Западной Европе в ХIV – ХVII столетиях, в период упадка феодализма и зарождения новых буржуазных ценностей. При этом влияние науки на социальную жизнь долгое время обнаруживалось, прежде всего, в сфере мировоззрения, в сфере – где до того в течение многих веков господствовала религия. С первых же шагов своей институционализации наука вступила в конфликтные отношения с религией.

Формирование устойчивой и признанной парадигмы в социологии науки связано с работами американского социолога Мертона. С его точки зрения, предметом этой дисциплины должна быть наука как социальный институт, т.е. как специфическая система норм и ценностей. Мертон выделил универсальные нормы науки, которые выполняют функцию императивов, задают ориентации членам научного сообщества, составляют основу их профессионального поведения. Эти универсальные нормы образуют этос науки. К их числу Мертон отнес "универсализм", "коллективизм", "бескорыстность" и "организованный скептицизм". Позднее Б. Барбер дополнил этот набор "рационализмом" и "эмоциональной нейтральностью".

Универсализм. Внеличностный характер научного знания, стремление к объективному знанию. Природа через ученых говорит – я такая. Имена значений не имеют. Полученное учеными знание универсально в смысле, независимо от пространства, времени, национальности и т.д.

Коллективизм. Плоды научного познания придают принадлежат всему научному сообществу и даже обществу. Вопрос интеллектуальной собственности не стоит пока ученый не изобретет продукт, технологию. Идеи не являются предметами интеллектуальной собственности. Научное знание – коллективная собственность. Ученый опирается на знания других ученых. Наука коллективна по своей природе.

Бескорыстность. Главная цель деятельности ученых – достижение истины. Истина – мотив деятельности. Истина – общественно значимая цель.

Организованныйскептицизм. Запрет на догматическое утверждение истины в науке, а напротив, вменяет в профессиональную обязанность критиковать коллег.

Рационализм. Наука стремится не только к истине, но и к доказательному логическому суждению. Критерии истины – разум, мышление.

Эмоциональнаянейтральность. Людям науки запрещено использовать эмоции при научном познании. Эмоции – это запрещенный аргумент в науке.

Эти императивы – идеалы. Наука рассматривается как идеальный объект, а не как реальные ученые могут себя вести.

В рамках концепции С.н., развитой Мертоном, развертывались исследования конкуренции и сотрудничества в научной работе, структуры сетей неформальных коммуникаций. Однако в 70-е годы развернулась острая критика этой парадигмы и в европейской, и в американской социологии. В этой критике показывалось, что Мертон опирался на неопозитивистский образ науки, что его универсалистская концепция не отражает социологических характеристик многих научных дисциплин.

Предметом "пост-мертоновской" социологии науки становится не столько анализ деятельности ученых, реализующих в своем поведении некие универсальные нормы, сколько изучение конкретных стандартов поведения, обусловленных консенсусом между различными представителями исследовательских групп. В центре внимания оказалось своеобразие стандартов поведения и исследовательских норм внутри конкретных научных сообществ.

Наука как вид деятельности

Наука — это когнитивная, по­знавательная деятельность. Любая деятельность — это целенаправленная, процессуальная, структурирован­ная активность. Структура любой деятельности состо­ит из трех основных элементов: цель, предмет, сред­ства деятельности. В случае научной деятельности цель — получение нового научного знания, предмет — имеющаяся эмпирическая и теоретическая информа­ция, релевантная подлежащей разрешению научной проблеме, средства— имеющиеся в распоряжении исследователя методы анализа и коммуникации, спо­собствующие достижению приемлемого для научного сообщества решения заявленной проблемы.

Известны три основные модели изображения про­цесса научного познания: 1) эмпиризм; 2) теоретизм; 3) проблематизм. Согласно эмпиризму научное позна­ние начинается с фиксации эмпирических данных о конкретном предмете научного исследования, выдви­жение на их основе возможных эмпирических гипо­тез -обобщений, отбор наиболее доказанной из них на основе ее лучшего соответствия имеющимся фак­там. Модель научного познания как индуктивного обоб­щения опыта и последующего отбора наилучшей гипо­тезы на основе наиболее высокой степени ее эмпири­ческого подтверждения имеет в философии науки название индуктивистской (или неоиндуктивистской). Ее видными представителями были Ф. Бэкон, Дж. Гершель, В. Уэвелл, Ст. Джевонс, Г. Рейхенбах, Р. Карнап и др. Большинством современных философов науки эта модель научного познания отвергнута как несостоя­тельная не только в силу ее не-универсальности (из поля ее применимости начисто выпадают математика, тео­ретическое естествознание и социально-гуманитарное знание), но из-за ее внутренних противоречий.

Прямо противоположной моделью научного познания является теоретизм, считающий исходным пунктом научной деятельности некую общую идею, рожденную в недрах научного мышления (детерминизм, индетерминизм, дискретность, непрерывность, определенность, неопределенность, порядок, хаос, инвариантность, из­менчивость и т. д.). В рамках теоретизма научная деятельность представляется как имманентное конструктивное развертывание того содержания, которое имплицитно заключается в той или иной общей идее. Эмпирический опыт призван быть лишь одним из средств конкретиза­ции исходной теоретической идеи. Наиболее последо­вательной и яркой формой теоретизма в философии науки выступает натурфилософия, считающая всякую науку прикладной философией, эмпирической конкре­тизацией идей философии (Г. Гегель, А. Уайтхед, Тейяр де Шарден, марксистская диалектика природы и др.). Сегодня натурфилософия является в философии науки довольно непопулярной, однако другие варианты тео­ретизма вполне конкурентоспособны (тематический анализ Дж. Холтона, радикальный конвенционализм П. Дюгема, А. Пуанкаре, методология научно-исследо­вательских программ И. Лакатоса и др.).

Наконец, третьим, весьма распространенным и, на мой взгляд, наиболее приемлемым в современной философии науки вариантом изображения структуры научной деятельности является концепция проблематизма, наиболее четко сформулированная К. Поппером. Согласно этой модели наука суть специфический способ решения когнитивных проблем, составляющих исходный пункт научной деятельности. Научная проблема – это существенный эмпирический или теоритический вопрос, формулируемый в имеющемся языке науки, ответ на который требует получения новой, как правило, неочевидной эмпирической и/или теоритической информации.

Современная научная деятельность не сводится, однако, к чисто познавательной. Она является суще­ственным аспектом инновационной деятельности., на­правленной на создание новых потребительных сто­имостей. Научные инновации являются первичным и основным звеном современной наукоемкой экономи­ки. Как часть инновационной деятельности наука представляет собой последовательную реализацию следу­ющей структуры: фундаментальные исследования, прикладные исследования, полезные модели, опытно-конструкторские разработки. Только звено «фундамен­тальные исследования» имеет своей непосредственной целью получение новых научных знаний об объектах; при этом в общей структуре инновационной деятель­ности они занимают не более 10% всего объема науч­ных исследований. Все остальное приходится на те эле­менты структуры научной деятельности, которые подчинены созданию и массовому производству новых потребительных стоимостей гражданского, военного и социального назначения. Современная наука уже с конца XIX века (времени создания промышленного сектора науки) жестко вплетена (экономическими, технологическую и институциональными узлами) в практическую деятельность, в систему «наука — техника(технология)» . Как никогда раньше ее функционирование и развитие детерминировано практическими и социальными потребностями общества. Не просто когнитивные новации, а максимально полезные инновации – вот главное требование современного общества к научной деятельности. Реализация этого требования обеспечивает» и соответствующей системой организации и управления наукой как особой социальной структурой, особым социальным институтом.

Глобальный эволюционизм

Историю становления эволюционных взглядов в науке до настоящего времени условно можно разбить на следующие этапы:

· Антиэволюционизм. Абсолютное отрицание каких-либо эволюционных изменений. Характерно для классической картины мира. В основе лежало представление, что Вселенная бесконечна во времени и пространстве.

· Локальный эволюционизм. Характерен для науки второй половины XIX начала XX веков. В этот период возможность самоорганизации вещества была доказанным эмпирическим фактом (биологическая эволюция, развитие космологических объектов), но все эволюционные процессы не рассматривались, как некоторые взаимосвязанные этапы развития Вселенной. Сама Вселенная признавалась бесконечной во времени, а все эволюционные процессы рассматривались как независимые случайно возникающие и затухающие в различных её частях.

· Глобальный (универсальный) эволюционизм (ГЭ). Представление о едином, последовательном процессе эволюции. Эта концепция оформилась в 80-е гг. ХХ в.

В концепции ГЭ Вселенная представляется в качестве развивающегося во времени природного целого. Вся история Вселенной от "Большого взрыва" до возникновения человечества рассматривается как единый процесс, в котором космический, химический, биологический и социальный типы эволюции имеют генетическую и структурную преемственность. Обоснованию ГЭ способствовали три важнейших современных подхода: теория нестационарной Вселенной, концепция биосферы и ноосферы, идеи синергетики.

Наряду со стремле­нием к объединению представлений о живой и неживой природе, со­циальной жизни и технике, одной из целей ГЭ явилось стремление интегрировать естественнонаучное, обще­ствоведческое, гуманитарное, а также техническое знание. В этом своем качестве концепция ГЭ претендует на созда­ние нового типа целостного знания, сочетающего в себе научно-мето­дологические и философские основания.

В понимании ГЭ важное значение имеет антропный принцип, который фиксирует связь между свойствами расширяющейся Вселенной и возможностью возникновения в ней жизни.

Свойства нашей Вселенной обусловлены наличием фундаментальных физических констант, при небольшом изменении которых струк­тура нашей Вселенной была бы иной, отличной от существующей. «Слабый» антропный принцип указывает: то, что мы ожидаем наблю­дать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для наше­го существования как наблюдателей. «Сильный» антропный принцип утверждает: Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей, она дол­жна обладать свойствами, позволяющими возникновение жизни и че­ловека. Из факта существования человека делается вывод о физичес­ких свойствах Вселенной, устанавливается определенное соотноше­ние между наличием жизни и человека и физическими параметрами Вселенной.

Химическая форма ГЭ прослеживает совокупность межатомных соединений и их превращений, происходя­щих с разрывом одних атомных связей и образованием других. В ее рамках изучаются различные классы соединений, типы химических реакций (например, радиационные реакции, реакции каталитического синтеза и пр.). Объяснение и предсказание новых видов химических соединений, возможность управления химическими реакциями, удовлетворение запросов, предъявляемых химии со стороны промышленности и про­изводства и осмысление негативных последствий в контексте глобальных планетарных процессов составило проблемный ряд химической формы ГЭ.

В рамках ГЭ большое внимание уделя­ется биологической эволюции. Эволюционные учения (Ламарк, Дар­вин и др.) воссоздавали картину естественного исторического измене­ния форм жизни, возникновения и трансформации видов, преобразо­вания биогеоценозов (экосистем) и биосферы. В XX в. возникла синтетическая теория эволюции, в которой был предложен синтез основных поло­жений эволюционной теории Дарвина, современной генетики и ряда новейших биологических обобщений.

Человечество как продукт естественной эволюции также подчиняется ее основным законам. Этап медленного, постепенного изменения обще­ства назван эволюцией социальной. Причем изменения, происходящие в обществе, осуществляются не одновременно и носят разнонаправ­ленный характер.

Важной в теории ГЭ становится проблема коэволюции, обозначающей согласованное существо­вание природы и человечества. Механизмы «врастания» человечества в природу включают в себя биологические, технические и социальные аспекты. Это сложное интегративное качество взаимодействий микро-, макрореальности и реальности глобального космического масш­таба, где один уровень накладывается на другой, видоизменяет под своим давлением третий и т .д. Человек неотделим от биосферы, он в ней живет и одновременно сам составляет ее часть. Реализация принципа коэволюции - необходимое условие для обеспечения его буду­щего. Коллективный разум и коллективная воля человечества долж­ны быть способными обеспечить совместное развитие (коэволюцию) природы и общества.

ГЭ пока еще находится на правах общенаучного подхода и расценивается специалистами как общенаучная стратегия синтетического осмысления разнообразных эволюционных концепций, выстраиваемых различными ветвями естествознания самостоятельно. Идеи ГЭ подпитываются из трех источников. Во-первых, труды философов, в которых реальность рассматривается с эволюционистских позиций, здесь следует указать такие труды как «Феноменология духа» Г.Гегеля; «Творческая эволюция» А.Бергсона; «Процесс и реальность» А.Н.Уайтхеда; «Феномен человека» П. Тейяр де Шардена; «Тектология» А.А.Богданова. Отдельно необходимо указать авторов важнейших обобщающих философско-естественнонаучных работ: К.Э.Циолковского, В.И.Вернадского, Н.Ф.Федорова. Во-вторых, труды биологов: Ч.Дарвина, К.Х.Уоддингтона, М.Рьюза, Р.Докинза, А.Лима-де-Фариа, В.Красилова, Н.Н.Иорданского, С.В.Мейена, Ю.В.Чайковского, В.И.Назарова, И. Ю.Попова, Л.П.Татаринова, А.И.Зотина, А.А.Зотина. В-третьих, сторонники ГЭ черпают свои идеи в трудах по системным исследованиям и трудам по синергетике: Э.Ласло, Э.Янча, И.Пригожина, И.Стенгерс, Л. фон Берталанфи, Н.Н.Моисеева, В.С.Степина, С.П.Курдюмова, В.И.Аршинова, Е.Н.Князевой, А.И.Алешина, Э.И.Колчинского, А.А.Крушанова, А.Б.Ушакова, В.А.Шукова.

Суть ГЭ, состоит в том, что все разнообразие сущего – от минералов до социума - пронизано единым эволюционным процессом, который проявляется по-разному: либо в процессах самоорганизации вселенной (Э.Янч, Н.Н.Моисеев), либо в единстве энергетических процессов, пронизывающих все уровни вселенной (Э.Ласло), либо в наследовании свойств предыдущего этапа, их развития, на последующем, например, геологических факторов, на уровне растительного существования (Лима-де-Фария). Некоторые исследователи ссылаются на антропный принцип, как на возможного кандидата, на роль принципа, объединяющего в объяснении этапы ГЭ (Ю.Балашов, А.В.Нестерук, В.В.Казютинский). Единства мнений среди исследователей нет. Однозначно принимается лишь системный подход к проблемам ГЭ, согласно которому, объектами изучения ГЭ являются системы, вне зависимости от того, на каком носителе они реализованы – астрономические, квантовые, биологические, минеральные, социальные – все системы одинаково подлежат универсальному обобщению-изучению в рамках ГЭ.

Антропный принцип

Антропный принцип — это одна из наиболее острых и спорных проблем современного миропредставления. Область его применения — роль и место разумной жизни во Вселенной, а более конкретно — человека.

Существуют три исторические парадигмы, дающие ответ на этот вопрос:

1. Вселенная антропоморфна, она — целостный организм, а человеком управляют высшие космические силы (Аристотель, Птолемей).

2. Вселенная — механизм, созданный Богом, который сотворил человека по своему образу и подобию (Декарт, Ньютон).

3. Стандартная космологическая модель, в рамках которой возникновение разумной жизни — проявление законов случая.

Анализ этих проблем привел к «антикоперниканскому» перевороту в космической философии. Оказалось, что во Вселенной существует очень точная подгонка фундаментальных физических констант, и даже малые отклонения от стандартных значений привели бы к такому изменению свойств Вселенной, что возникновение в ней человека стало бы невозможно. Эту проблему исследовал Г.М. Идельс, A.M. Зельманов, Б. Картер, Ф. Хойа, Н.Л. Розенталь, Дж. Уилер, Ф. Типлер, С. Хокинг и другие ученые. Эта удивительная приспособленность Вселенной к существованию в ней человека получила название антропного принципа (АП). В наиболее парадоксальной форме так называемого сильного АП эту идею сформулировал в 1973 г. Б. Картер, использовавший парафраз известного афоризма Декарта: «Cogito, ergo mundus talis est» («Я мыслю,

следовательно, Вселенная такова, какова она есть»). Есть и другие, не менее парадоксальные формулировки АП. С. Хокинг: «Вселенная такова, какой мы ее наблюдаем, по той причине, что существует человек». ф. Хойа: «Здравая интерпретация фактов дает возможность предположить, что в физике, а также в химии и биологии экспериментировал "сверхинтеллект" и что в природе нет слепых сил, заслуживающих внимания». Дж. Уилер: «В некотором странном смысле это является участием Бога в Создании Вселенной». Ф. Типлер предложил финалистскую версию АП, в основе которой лежит постулат вечности жизни, точнее реализации программы производства информации, физическая природа носителей информации при этом несущественна, это вовсе не обязательно человек. Цель этого процесса состоит в управлении крупномасштабной структурой Вселенной, а его финал — точка Омега, бесспорный Разум, потенциально владеющий бесконечно большим объемом информации. На основании своей концепции Типлер утверждает, что Вселенная должна быть закрытой. Она потенциально содержит точку Омега как финал, в котором сливаются все мировые линии событий. Этот всеохватывающий эволюционизм Типлера — не что иное, как тотальная колонизация Космоса антропоморфным «развертывающимся богом». С точки зрения синергетики это несомненно модель эволюционного туника.

Значительно более рационалистическая интерпретация АП принадлежит Н.Л. Розенталю, который представил его как принцип целесообразности. Наши основные физические законы, считает он, подчиняются гармонии, которая обеспечивает существование основных состояний. На конкретных примерах варьирования величиной фундаментальных констант Розенталю удается показать конструктивную роль АП. Близкую точку зрения разделяют СП. Курдюмов и Б.Н. Князева. Сложное, отмечают они, связано с иерархическим принципом строения и с необходимостью должно рассматриваться в эволюционном аспекте. На этом основании они формулируют эволюционный постулат АП: сложный спектр структур-аттракторов существует лишь для узкого, уникального класса сценариев с нелинейными зависимостями. Недостаток синергетической интерпретации АП состоит в том, что авторы не смогли указать решения задачи морфогенеза, т. е. усложнения, перехода от простых структур к сложным.

Слабый антропный принцип применяется к параметрам, которые зависят от современного возраста Вселенной (например, совпадение больших чисел); он накладывает ограничение на положение наблюдателя на временной шкале. По сути, он утверждает, что во Вселенной, которая велика в пространстве или во времени, условия, необходимые для развития разумных существ, будут выполняться только в некоторых областях, ограниченных в пространстве и времени. Справедливость слабой формулировки мало у кого вызывает сомнения, она вполне очевидна. По существу, она была сформулирована еще Зельмановым: «мы являемся свидетелями наблюдаемых свойств Вселенной, потому что при других ее свойствах развитие Вселенной протекало бы без свидетелей».

Сильный антропный принцип применяется к параметрам, которые не зависят от возраста Вселенной (например, соотношения между массами элементарных частиц); он уже накладывает ограничения на свойства самой Вселенной. Развитие этого принципа приводит к представлению об ансамбле возможных вселенных. Каждая из них характеризуется присущим только ей набором физических законов, фундаментальных параметров и констант. В большинстве этих вселенных образование и развитие сложных структур и организмов невозможно, и лишь в некоторых, похожих на нашу, смогли образоваться галактики, звезды, планетные системы и, наконец, разумная жизнь. Ансамбль вселенных может быть мыслимым или реально существующим; причем миры могут реализовываться последовательно (теория пульсирующей Вселенной) или параллельно (теория множественности миров). Сильная формулировка антропного принципа стала причиной широкой полемики среди ученых, которая продолжается до сих пор. Все аргументы против такой трактовки в основном сводятся к двум возражениям (в свое время их сформулировал С. Хокинг).

Во-первых, даже если предположить, что существует ансамбль вселенных, то все равно события в них не могут влиять на события в нашей вселенной в силу их изолированности друг от друга. Поэтому необходимо применить принцип экономии и исключить их из теории. На это замечание у сторонников сильного антропного принципа есть свои возражения. Прежде всего, подвергается сомнению применимость принципа экономии. В конце концов, если мы и не можем наблюдать другие вселенные, это не значит, что их не существует. Кроме того, не всегда, по-видимому, эти миры полностью изолированы друг от друга. Например, при последовательной реализации вселенных в теории пульсирующей Вселенной возможен перенос некоторой информации через сингулярность. Таким образом, существующая вселенная может быть результатом развития других «более ранних» вселенных. При параллельном же существовании вселенных современная теория суперструн допускает не только взаимное влияние, но и взаимопроникновение различных вселенных друг в друга (теория фридмонов).

Второе возражение против сильной формулировки заключается в том, что антропный принцип якобы эквивалентен антропоцентрическому и фактически ставится в противоположность принципу Коперника. Согласно данному принципу человек не занимает во Вселенной какого-либо привилегированного положения. Таким образом, как пишет Хокинг «он направлен против хода всей истории науки». На самом деле, причиной подобного понимания антропного принципа стали некоторые некорректные его формулировки. Например, такая: «Фундаментальные свойства Вселенной определяются фактом существования человека». Ясно, что здесь следствие перепутано с причиной. При этом забывается, в частности, о возможности существования кроме человека других разумных форм жизни даже в нашей Галактике, не говоря уже о Вселенной. В этом смысле было бы более точным говорить не об антропном принципе, а о «принципе разумного наблюдателя». Таким образом, сильная формулировка антропного принципа не дает человеку никакого особого положения и принцип Коперника выполняется.