ВІКІСТОРІНКА
Навигация:
Інформатика
Історія
Автоматизація
Адміністрування
Антропологія
Архітектура
Біологія
Будівництво
Бухгалтерія
Військова наука
Виробництво
Географія
Геологія
Господарство
Демографія
Екологія
Економіка
Електроніка
Енергетика
Журналістика
Кінематографія
Комп'ютеризація
Креслення
Кулінарія
Культура
Культура
Лінгвістика
Література
Лексикологія
Логіка
Маркетинг
Математика
Медицина
Менеджмент
Металургія
Метрологія
Мистецтво
Музика
Наукознавство
Освіта
Охорона Праці
Підприємництво
Педагогіка
Поліграфія
Право
Приладобудування
Програмування
Психологія
Радіозв'язок
Релігія
Риторика
Соціологія
Спорт
Стандартизація
Статистика
Технології
Торгівля
Транспорт
Фізіологія
Фізика
Філософія
Фінанси
Фармакологія


Тема 6. Система натурального виводу логіки висловлювань.

Практичне заняття – 2 год.

План

4. Загальна характеристика системи натурального виводу логіки висловлювань (СНВ).

5. Правила виводу і правила рівносильної заміни натурального виводу.

6. Принципи застосування СНВ у побудові логічних міркувань та можливості його використання у практиці розслідування злочинів.

Задачі

1. Дано такі підстави: Якщо до злочину причетний А, то цього досить для звинувачення С; Якщо В не приймав участь у злочині, значить його скоїв А; з показань свідків відомо, що або В – невинний, або злочин скоїв С.

2. У скоєнні злочину підозрюються А, В, С. Хто з них має тверде алібі, коли відомі такі обставини:

1) Твердження про участь у вчиненні злочину А і В суперечать одне одному;

2) Якщо до злочину причетний С, то цього досить для звинувачення А (але не навпаки);

3) Алібі С є достатнім, але не необхідним для зняття звинувачення з В.

3. Коло підозрюваних обмежується трьома особами: А, В і С. Якщо до злочину причетний С, то В – його співучасник. Винність хоча б одного з двох – А чи В – достатня підстава для звинувачення С. З двох підозрюваних – А і В – винен міг бути тільки один. Хто із зазначених осіб причетний до злочину, а хто має алібі?

4. Дано такі підстави:

1) Якщо до злочину причетний А, то його співучасником міг бути В або С (або вони обидва);

2) Версія про участь підозрюваного С та справедливість свідчень Д несумісні (хоча можуть виявитися одночасно хибними);

3) Якщо В – злочинець, то свідок Е дав правдиві свідчення;

4) Доведено правдивість свідчень Д та хибність свідчень Е. Чи брав А участь у скоєнні злочину?

Завдання для самоконтролю:

1. Із запропонованих засновків одержіть всі категоричні наслідки:

І. ІІ.

1) А V B; 1) A V B V C;

2) C → (Д /\ E); 2) А V B;

3) B→A; 3) С → A;

4) C V B. 4) В V C.

ІІІ.

C V Д V E;

E → Д;

D ↔ C;

E → C.

Література [10; 18; 23; 25; 28; 42; 45; 58; 76]

Теми рефератів

1. Умовиводи та їх застосування в експертизі.

2. Роль логіки у судовому процесі.

Література [10; 23; 42; 44; 45; 62; 63; 76]

Тема 7. Логічні основи теорії аргументації.

Практичне заняття – 4 год.

План

11. Доведення як логічна операція, його структура.

12. Пряме та непряме доведення.

13. Логічне спростування та його способи.

14. Правила доведення та спростування.

Питання для самоконтролю:

1. Поняття про аргументацію.

2. Суперечка та її види.

3. Поняття та структура доведення.

4. Пряме доведення.

5. Непряме доведення.

6. Критика та її види.

7. Спростування як окремий випадок критики.

8. Правила, помилки, хитрощі в аргументації та критиці.

Задачі

1. Визначте вид доведення, його структуру:

1) Якби Н скоїв злочин, то він був би на місці злочину в той час, коли злочин було скоєно; в той час, коли було скоєно злочин, він не був на місці злочину, так як він знаходився у відрядженні в іншому місці; тобто Н не скоїв цього злочину;

2) Всі студенти юридичного факультету КНУВС вивчають логіку, значить, Сидоренко вивчає логіку, тому що він студент юридичного факультету КНУВС;

3) Причиною перекидання автомобіля на повороті може бути різке гальмування, невірне розміщення вантажу або перевищення швидкості. Експертизою встановлено, що не було невірного розміщення вантажу, не мало місця і перевищення швидкості на повороті. Отже, автомобіль перекинувся за причиною різкого гальмування.

2. Яка помилка була припущена, якщо замість того, щоб доводити, що дана людина скоїла злочин, ми будемо доводити, що дана людина повела себе безчесно.

3. Якої помилки припущено при доведенні?

1) “Крадіжка є злочином; здирництво не є крадіжкою. Отже, здирництво – це не злочин;

2) Версія А є істинною, оскільки воно логічно випливає із свідчень свідка В; зазначеному свідкові, у свою чергу, можна довіряти, оскільки всі його заяви узгоджуються з версією А.

І.Чи можна довести тезу Т на підставі аргументів?

1. 1) В → C; 2) T→(B /\ Д); 3) A V C; 4) A↔Д.

2. 1) A → T; 2) B V A; 3) Д → B; 4) A → Д.

3. 1) A V (B V C); 2) A → C; 3) B → T; 4) C;

4. 1) T → (B /\ C); 2) B → Д; 3) Д V C.

5. 1) A V B V T; 2) A → Д; 3) B → A; 4) A /\ Д.

ІІ.Побудуйте спростування тези Т на підставі таких аргументів:

1. 1) A → C; 2) T → (A /\ B); 3) C V B.

2. 1) T → А; 2) A \/ B; 3) B ↔ Т.

3. 1) (А V Д) /\ С; 2) T → А; 3) D V С.

4. 1) B → Д; 2) T → (В /\ С); 3) Е → С; 4) Д /\ E.

5. 1) Д→С; 2) Т→(В /\ С); 3) Е → В; 4) Е /\ Д;

6. 1) B → Т; 2) А V B; 3) T→А.

7. 1) Т→А; 2) А V B; 3) B ↔ Т.

Література [2; 3; 4; 5; 6; 8; 10; 11; 13; 14; 16; 22; 23; 25; 26; 27; 29; 35; 41; 49; 53; 54; 63; 70; 72; 73; 74; 77]

Теми рефератів

1. Деякі аспекти логіки слідства.

2. Логічні аспекти доведення у цивільному процесі.

3. Логічний аспект аналізу судових доказів.

Література [8; 10; 11; 13; 14; 16; 22; 23; 25; 26; 27; 29; 35; 41; 49; 53; 54; 63; 70; 72; 73; 74; 77]

Тема 8. Логіка побудови та перевірки версії.

Практичне заняття – 2 год.

План

4. Логічна характеристика гіпотези і версії як форм вірогідного знання.

5. Основні етапи побудови версії.

6. Верифікація та фальсифікація версій: логічна спільність з аргументацією наукових гіпотез і особливості юридичного доказування.

Питання для самоконтролю:

1. Поняття гіпотези і її структура.

2. Види гіпотез.

3. Версія в судовому дослідженні.

4. Логічна характеристика версії як форми гіпотетичного знання.

5. Визначення набору версій через приведення до диз’юнктивної нормальної форми.

6. Індуктивні методи встановлення причинних зв’язків.

7. Визначення версій.

8. Перевірка версій.

9. Верифікація та фальсифікація версій.

Задачі

За допомогою якого умовиводу побудована дана версія?

“Викрадення з магазину № 2 було скоєно шляхом пролому стелі. Таким же чином була скоєно викрадення і з магазину № 8. Слідчий вивів версію, що обидва викрадення були скоєні однією і тією ж злочинною групою”.

1. Проаналізуйте логічну структуру наступних версій:

1) На околиці міста в лісосмузі троє підлітків напали на гром. Миколаєнко Н.І. і гром. Миколаєнко Л.Ф. Чоловікові нанесли удар по голові і він знепритомнів, а його дружину зґвалтували.

Із показань потерпілих стало відомо, що одного з хуліганів називали “Королем”. Слідчий припустив, що “Королем” є відомий в районі своєю хуліганською зухвалістю Королюк Е., який живе недалеко від лісосмуги. Відомо, що його найближчими друзями є Зубов С., Саїмов Г. та Недельський З., то всі четверо були запідозрені у скоєнні злочину. Ця версія підтвердилась у відношенні до трьох, окрім Зубова С., який у цей час був в іншому місці.

2) І.І. Іванов пішов на полювання у тайгу і додому своєчасно не повернувся. Його дружина, знаючи, куди пішов чоловік, пішла шукати його і на тропі знайшла труп чоловіка, вбитого пострілом в голову. На допиті жінка сказала, що у її чоловіка не було ворогів, хоча були досить складні відносини з завідувачем клубу Григор’євим Г.Г., а сам Григор’єв Г.Г. – браконьєр і дуже вмілий стрілець. Сусідка Іванова А.Д. Фролова показала, що з дому Іванових через годину після того, як пішов хазяїн, у тайгу у тому ж напрямку пішов шофер Мохов Д.А., який ще з юнацьких років таємно дружив з Івановою С.Д.

Виходячи з цього було побудовано три версії: 1) вбивця – Григор’єв; 2) вбивця – Мохов; 3) вбивці – Григор’єв і Мохов. Перша версія надалі підтвердилась.

2. Слідчий має наступні дані по справі:

1) До злочину могли бути причетні троє людей: А, В і С;

2) Якщо в злочині брав участь А, то ніяк не міг брати участь С;

3) В і С не могли брати участь в злочині по одному, тобто вони або обидва брали участь у злочині, або – ні;

4) Участь у злочині В є умовою участі у злочині А.

Чому слідчий побудував версію, що злочин скоїв А, а В і С до нього не мають відношення. Перевірте правильність версії слідчого.

Завдання для самоконтролю:

1. Проведіть верифікацію версії Н:

1) В → С; 2) С V H; 3) A→В; 4) Н V A.

2. Чи є обґрунтованою така верифікація версії Н:

1) (B V C) → Н; 2) С→Д; 3) В V Д.

3. Проведіть пряму верифікацію версії Н:

1) A V (B V C); 2) А → С; 3) В → Н; 4) С.

4. Проведіть фальсифікацію версії Н:

1) А → С; 2) Н → (А /\ В); 3) С V В.

5. Проведіть непряму фальсифікацію версії Н:

1) Н /\ С; 2) С → А; 3) А V B; 4) В V С.

6. Проведіть пряму фальсифікацію версії Н:

1) В /\ С; 2) С /\ Д; 3) Н → В.

7. Проведіть фальсифікацію версії Н:

1) а) В V С; б) С /\ D; в) Н → В;

2) а) Н → А; б) А V В; в) В → Н.

8. Визначити, яка з версій має підтвердитися за таких умов: 1) А V C; 2) А → Д; 3) В → А; 4) А /\ Д.

Література [8; 10; 23; 38; 39; 61; 67; 77]

Теми рефератів

1. Логічні аспекти слідчої версії.

2. Версія як різновид гіпотези.

3. Логічна природа версії.

Література [10; 23; 38; 39; 61; 67; 73; 77]

 

7.Завдання для самостійної роботи.

1. Предмет та завдання логіки як науки.

2. Юридична логіка, її зміст і особливості.

3. Історичні етапи розвитку логічного знання.

4. Міркування і його структура.

5. Логічна форма міркування.

6. Значення логіки для юристів.

7. Загальна характеристика поняття.

8. Види понять.

9. Типи відношень між поняттями.

10. Логічний аналіз юридичних понять.

11. Узагальнення й обмеження понять.

12. Поділ понять, його структура.

13. Види і правила поділу понять.

14. Визначення (дифініція) понять.

15. Види і правила дифініцій.

16. Загальна характеристика судження.

17. Прості судження і їх види.

18. Відношення між простими судженнями (логічний квадрат).

19. Складне судження і його види.

20. Основні принципи правильного мислення.

21. Загальна характеристика законів логіки.

22. Закон тотожності.

23. Закон не протиріччя.

24. Закон виключеного третього.

25. Закон достатньої підстави.

26. Загальна характеристика умовиводу.

27. Демонстративні та недемонстративні умовиводи.

28. Дедуктивний умовивід (загальна характеристика).

29. Простий категоричний силогізм.

30. Фігури і правила простого категоричного силогізму.

31. Суто умовний силогізм.

32. Умовно-категоричний силогізм.

33. Розділово-категоричний силогізм.

34. Умовно-розділовий силогізм.

35. Непрямі дедуктивні міркування.

36. Індуктивний умовивід (загальна характеристика).

37. Повна індукція.

38. Неповна індукція.

39. Індукція і методи встановлення причинних зв’язків.

40. Індуктивні міркування в правовій діяльності.

41. Умовання за аналогією (загальна характеристика).

42. Умови правомірності міркувань за аналогією.

43. Міркування за аналогією в правовій діяльності.

44. Поняття про аргументацію. Структура аргументації.

45. Загальна характеристика системи натурального виводу логіки висловлювань.

46. Правила виводу логіки висловлювань.

47. Правила рівносильної заміни натурального виводу.

48. Принципи застосування СНВ у побудові логічних міркувань.

49. Доведення як логічна операція.

50. Структура доведення.

51. Пряме та непряме доведення.

52. Логічне спростування та його види.

53. Правила доведення та спростування.

54. Логічна характеристика гіпотези.

55. Види гіпотез.

56. Версія як форма вірогідного знання.

57. Основні етапи побудови версії.

58. Фальсифікація версії.

59. Верифікація версії.

60. Значення логіки для юристів.

© 2013 wikipage.com.ua - Дякуємо за посилання на wikipage.com.ua | Контакти