ВІКІСТОРІНКА
Навигация:
Інформатика
Історія
Автоматизація
Адміністрування
Антропологія
Архітектура
Біологія
Будівництво
Бухгалтерія
Військова наука
Виробництво
Географія
Геологія
Господарство
Демографія
Екологія
Економіка
Електроніка
Енергетика
Журналістика
Кінематографія
Комп'ютеризація
Креслення
Кулінарія
Культура
Культура
Лінгвістика
Література
Лексикологія
Логіка
Маркетинг
Математика
Медицина
Менеджмент
Металургія
Метрологія
Мистецтво
Музика
Наукознавство
Освіта
Охорона Праці
Підприємництво
Педагогіка
Поліграфія
Право
Приладобудування
Програмування
Психологія
Радіозв'язок
Релігія
Риторика
Соціологія
Спорт
Стандартизація
Статистика
Технології
Торгівля
Транспорт
Фізіологія
Фізика
Філософія
Фінанси
Фармакологія


Логічні основи аргументації. Логіка дискурсу.

1. Визначте тезу і аргументи, форму обґрунтування тези, запишіть зв’язок між аргументами і тезою у вигляді схеми.

1) Виступаючи у справі Сапогова, адвокат М.Г.Казарінов наступним чином охарактеризував стан звинувачуваного перед скоєнням злочину: “відомий історик Мішле розповідав, що перед сном він, читаючи історичні матеріали, наповнював свою голову масою розрізнених фактів і до ранку його мозок приводив ці факти в систему, зв’язок подій становився ясним, за ніч мозок виконував величезну роботу.

Так в голові Сапогова, опріч його волі, за ніч визрівав свого роду шедевр. Вранці він заявив товаришеві, що має помститися Суботіну. Ця ідея мала таку силу, що боротися проти неї було неможливо, звільнитися від неї був лише один засіб – здійснити її” (“Речи известных русских юристов”. С. 206).

2) Герой Романа Д.Френсіса “Фаворит”, Алан Йорк, приходить до думки про те, що зв’язок між ватажком шайки рекетирів Дж.Пенном і її членами здійснюється лише по телефону. Він розмірковує так: ”Мені знову, уже не вперше, прийшло в голову, що причина і наслідок в організації Тіверіджа чомусь не одразу слідують один за одним. Джо був убитий через 2 доби після того, як показав коричневий папір у Ліверпулі. Попередження мені по телефону було зроблено через 2 дні після того, як я почав говорити про проволоку, яка згубила Білла. Для історії з фургоном знадобилося не менше доби. Брістольська проволока була натягнута для мене через 2 дні після моєї екскурсії в контору таксі “Макконі”. Можна було подумати, що ранкові телефонні дзвінки Тіверіджа до Фідлера – єдиний засіб зв’язку і що Фідлер не має інших шляхів передачі термінової інформації своєму “голові” або отримання інструкцій від нього...”.

2.До даних тез доберіть аргументи, використовуючи дедуктивні міркування:

· Якщо обвинувачений не є винним, то його виправдають.

· Правові науки відносяться до сфери гуманітарних.

· Іванов притягується до дисциплінарної відповідальності.

· Історія України – гуманітарна наука.

· Деякі модуси умовно-категоричного силогізму дають ймовірні висновки.

· Підозрюваний П. був на місці злочину пізніше підозрюваного Н.

3.До даних тез доберіть аргументи, використовуючи індуктивні міркування

· Деякі злочини є злочинами з необережності.

· Число злочинів у країні, як правило, залежить від стабільності життя людей цієї країни.

· Захопленість учнів телевізійними передачами є причиною їх поганого навчання.

· Багато героїв античної міфології – боги.

· В процесі розслідування у справі пограбування музею вияснилося, що у затриманих на місці злочину Ручкіна та Чижова має бути співучасник.

· Деякі студенти ДонДУУ працюють у судово-слідчих органах.

4.До даних тез доберіть аргументи, використовуючи метод аналогії:

· Можливо, обвинувачуваний буде засуджений на 3 роки.

· Скоріше всього студент А. і в третій раз не складе залік з логіки.

· Цього літа слід чекати великого урожаю яблук.

· Скоріше всього у новій квартирі кімнатні фіалки будуть добре рости.

· Відносини між молодими членами цієї сім’ї мають бути добрими.

· Новий співробітник нашого інституту повинен відповідально ставитися до справи.

5.До даних тез підберіть аргументи. Аргументуйте тезу, використовуючи будь-яку форму обґрунтування.

· Аварія відбулася з вини водія розбитого автомобілю.

· Якщо у людини забрати останню надію, вона падає духом.

· В процесі розслідування у справі Зубова всі показання свідків підтвердилися.

· Якщо Страхов захворів, він може бути звільнений від роботи.

· Суддя Бобров не може приймати участь у розгляді справи Кускова і підлягає відводу.

· Визначення “мистецтво – не наука” побудоване з порушенням правил.

6.Проаналізуйте такі вислови. Чи ви їх підтримуєте? Обґрунтуйте свою відповідь.

1) “Не висловлюйте нічого, що не можна довести простими та рішучими дослідами. Шануйте дух критики, сам по собі він не пробуджує нових ідей, не підштовхує до великих справ, але без нього все хитке. За ним завжди останнє слово. Те, що я вимагаю від вас і що ви вимагатимете від ваших учнів, є найскладнішим для дослідника” (Л.Паскаль).

2) “Якщо ви сперечаєтеся і заперечуєте, ви іноді можете домогтися перемоги, але це буде безглузда перемога, тому що ви ніколи не досягнете за допомогою цього доброго ставлення до себе з боку вашого супротивника” (Б.Франклін).

3) “Жодна людина, яка вирішила справді досягти чогось у житті, не повинна витрачати час на особисті суперечки, не говорячи вже про те, що вона не повинна дозволяти собі втрачати самовладання. Поступайтеся у великих питаннях, якщо ви відчуваєте, що і ви, і ваш співрозмовник по-своєму маєте рацію, і поступайтеся в більш дрібних речах, навіть, добре усвідомлюючи, що маєте рацію лише ви. Краще звільнити шлях собаці, ніж дозволити, щоб він вкусив вас. Навіть, вбивство собаки не вилікує укусу”. (А.Лінкольн).

4) “Супротивник, який відкриває ваші помилки, більш корисний для вас, ніж друг, який бажає їх сховати” (Леонардо да Вінчі).

5) “Коли визнаєш власні помилки, маєш шанс їх виправити” (Р.Бернс)

6) “Існує думка, що між крайніми точками зору лежить істина. Ні в якому разі. Між ними лежить проблема” (І.Гете).

7) “Нема нічого дурнішого, ніж бажання завжди бути розумнішим за всіх” (Ф.де Ларошфуко).

8) “Краще розбирати суперечку між своїми ворогами, ніж між своїми друзями, бо явно після цього один з твоїх друзів стане твоїм ворогом, а один з ворогів – твоїм другом” (Біант).

9) “Мудрість значно краще, ніж сила...” (Ксенофонт).

10) “Краще визнати, що ти не знаєш того, чого не знаєш, ніж нести якусь нісенітницю та безглуздя і самому собі бути огидним” (Цицерон).

7.Проаналізуйте наведені аргументації, з’ясуйте їх структуру, вид (доказова чи недоказова, пряма чи непряма).

1) “Оскільки живі організми проходять у своєму розвитку ступені народження, розквіту, занепаду й загибелі, остільки й суспільство в своєму розвитку проходить саме ці ступені” (О.Шпенглер).

2) “На твою думку, у світі є тільки 3 нещастя: жити взимку у холодному помешканні, влітку носити вузькі чоботи і ночувати в кімнаті, де кричить дитина... У мене немає ні першого, ні другого, ні третього. Отже, немає у мене нещастя”(І.С.Тургенєв. “Рудін”).

3) “Смерть для нас нічого не означає, бо те, що розкладається, позбавлене почуття, а тіло, що позбавлене почуття, нас зовсім не обходить” (Епікур).

4) “Віслюк знаходиться між двома однаковими оберемками сіна однакової якості і однакового розміру. Якщо б він не мав свободи волі, то помер би з голоду, тому що немає ніяких підстав для того, щоб він надав перевагу якомусь одному оберемку. Поза як на практиці у таких випадках віслюки не помирають, то можна стверджувати, що вони мають свободу волі, отже, свобода волі існує” (Буридан).

5) “Намагатися за допомогою війни вирішувати політичні суперечки між державами, намагатися досягти сили і слави – це все одно, що змусити усіх людей країни пити одні й ті самі ліки для лікування різних хвороб, бо користі від цього, можливо, лише 4-5 людям” (Мо-цзи).

6) “Якщо люди хороші, то покарання зайве; якщо вони дурні, то покарання немає сенсу. Але люди або хороші, або дурні. Отже, покарання або немає сенсу, або марне”.

8.Визначте структуру та вид критики (пряма чи непряма):

1) “Якщо Ю.Л.Успенський насправді б задумав убивство та ще й так хитро і довго готувався до нього, для того, щоб можна було повірити, що Галина Муракова покінчила з собою, то дозвольте прохати вас поміркувати, чи став би він напередодні вбивства давати в руки того, хто бажає помститися за дочку таку грізну зброю проти себе, чи став би він, повторюю, напередодні смерті дружини писати її матері, попереджаючи, що він задумав убивство її дочки?” (“Ораторские речи в суде”).

2) “Уявімо собі на хвилину, що Семенова отримала ці речі не злочинним шляхом, а їх насправді втиснули, насильно нав’язали. Простіше за все було б піти й оголосити про це поліції або хоч дочекатися ранку, щоб дізнатися, у чому справа, зрозуміти, як з тим бути далі. Але ні! Зараз же виникає і поспішно здійснюється природний лише для крайніх випадків небезпеки ...засіб – втеча...” (“Из речи М.П.Коробчевского по делу Мироновича// Речи известных русских юристов”.

9.Побудуйте пряме та непряме обґрунтування тези:

1) Подружжя П. позбавлене батьківських прав.

2) Кусков, який здійснив декілька крадіжок у готелі “Шахтар”, мав співучасника.

3) Звинувачуваний Л. здійснив злочин з необережності.

4) Багато екологічних злочинів караються позбавленням волі.

5) Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини громадянина К.

10.Побудуйте деструктивну (пряме спростування тези) та конструктивну критику тези:

1) Рудакова визнано потерпілим.

2) Звинувачуваний Г. здійснив навмисний злочин.

3) Крадіжка в магазині здійснена сторонньою особою.

4) Суддя Д. може брати участь у розгляді даної справи.

5) Будь-який злочин є навмисним.

6) Всі люди злі.

11.Визначте необґрунтованість аргументів або демонстрації:

1) К. не здійснював крадіжку, адже крадіжка – таємне розкрадання чужого майна, а він виніс і продав комп’ютер, який належав його підприємству.

2) Це не може бути правдою, бо це неправда.

3) Співучасник злочину Полунін був посібником, бо співучасниками злочинів визнаються організатори і посібники, а Полунін не був організатором.

4) Судження “Будь-яка захватницька війна є несправедливою” є заперечним, бо за кількістю воно є загальним, а за якістю –заперечним.

5) Під час судового розгляду адвокат Лукін заявив, що його підзахисний не міг брати хабарів, бо це м’яка, інтелігентна людина, люблячий чоловік і батько.

6) Краснобаєв – організатор злочину, бо він підговорював співучасників здійснити злочин.

7) Якщо який-небудь телесеріал збирає велику аудиторію біля екранів телевізору, то він має, безсумнівно, художні позитивні якості. Латиноамериканські серіали – високохудожні твори, бо вони збирають численну аудиторію біля екранів телевізорів.

8) Ліки, що рекламуються, прекрасно запаковані і продаються по досить високим цінам. Безумовно, вони досить ефективні.

12.Чи може таке бути в доказовій аргументації:

а) аргументи – недостовірні твердження,

б)деякі аргументи-достовірні, деякі – ймовірні твердження,

в) теза – ймовірне твердження.

13.Наведіть приклади, де застосовується метод “зведення до абсурду”.

14.Наведіть приклади критики, яка будується шляхом обгрунтування антитези.

15.Проаналізуйте наведені тексти, визначте помилки:

1) - Отже, по-вашому переконань немає. - Немає, і не існує.

- Це ваше переконання? - Так.

- Як же ви говорите, що їх немає? Ось вам перше переконання.

2)Двічі по два є 4- каже розум. Двічі по два є 5 – каже варвар, ударяючи мечем по столу, де розкладені написані плани і рахунки. І поки той меч на столі, двічі по два є 5...

3)У старій гімназії учень запитує: “Пане вчителю, хто такий був Діоген?” “Діоген...Хм..Діоген? Ну, ти ще малий, щоб ставити такі запитання”.

4) “Панове присяжні засідателі, пане суддя! Мій клієнт зізнався, що крав. Це цінне і щире визнання. Я б, навіть, сказав, що воно свідчить про надзвичайну цілісність і глибину натури, про людину сміливу і чесну. Але, чи можливо, панове, щоб людина, яка має такі якості, була злодієм?”

 

ЛІТЕРАТУРА ДО ДИСЦИПЛІНИ

Основна література:

 

1. Бажанов В.А. История логики в России и СССР (Концептуальный конспект университетской философии) / В.А.Бажанов. – М.: Канон, 2007. – 335 с.

2. Белова Н.В. Логика [текст]: курс лекций: учебник для студентов нефилософских спец. / Н.В.Белова: Марниупольский институт МАУП. – Мариуполь-Донецк: Норд-Пресс, 2009. – 112 с.

3. Бочаров В.А. Основы логики: Учебник для вузов / В.А.Бочаров, В.И.Маркин. – М.: Форум: Инфра-М, 2005. – 332 с.

4. Грядовой Д.М. Логика: Практический курс основ формальной логики: Учеб. пособие в кратком изложении / Д.М.Грядовой. – М: Щит-М., 2003. – 225 с.

5. Жеребкін В.Є. Логіка: Підручник./ В.Є. Жеребкін– К.: Знання, 2006. – 255 с.

6. Иванов Е.А. Логика: Учебник для студ. юрид. вузов и фак. / Е.А.Иванов. – 3-е изд., перероб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 405 с.

7. Каверин Б.И. Логика и теория аргументации: Учеб. пособие для вузов / Б.И.Каверин, И.Д.Демидов. – М.: ЮНИТИ, 2005. – 285 с.

8. Конверський А.Є. Логіка: Підручник для студ. юрид. ф-тів./ А.Є. Конверський – К.: Центр навч. літератури, 2004. – 304 с.

9. Конверський А.Є. Логіка: (традиційна та сучасна): підручник для студ. вузів /
А.Є. Конверський: Київ. Нац. Ун-т ім. Т.Шевченко. – 2-е вид. – К.: Центр учбової літератури, 2008. – 535 с.

10. Карнап Рудольф. Значение и необходимость: Исследование по семантике и модальной логике / Р.Карнап: под ред. Д.А.Бочвара: предисл. С.А.Яновского. – 2-е изд. – М.: ЛКИ, 2007. – 380 с.

11. Поварнин С.И. Спор: о теории и практике спора / С.И.Поварнин. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Флинта: Наука, 2002. – 115 с.

12. Подольська Є.А. Кредитно-модульний курс з філософії: філософія, логіка, етика, естетика, релігієзнавство: навч. посіб. для студ.: рек. м-ом освіти і науки України / Є.А. Подольська / – вид. 2-ге, перероб. та доп. – К.: ЦУЛ. – 2006. – 624 с.

13. Фатиев Н.И. Логика: Учеб. пособие для студ. нефилос. спец. гуманит. фак. / Н.И.Фатиев. – 3-е изд., испр. и доп. – СПб.: Б.и., 2006. – 210 с.

14. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: Учебное пособие / А.А.Тер-Акопов. – 2-е изд., стер. - М.: Омега – Л., 2006. – 255 с.

 

Додаткова література:

1. Александров Д.Н. Логика. Риторика. Этика: Учеб. пособие / Д.Н.Александров. – М.: Флинта: Наука, 2002. - 164 с.

2. Артюнов В.Х. Логіка: Навч. посібник для економістів / В.Х. Артюнов, В.М. Мішин, Д.П. Кирик. - К.: КНЕУ, 2000.

3. Асмус В.Ф. Античная философия / В.Ф. Асмус. - М: Высшая школа, 1976. - 543 с.

4. Бартон В.И. Логика: Учеб. Пособие / В.И.Бартон - Минск: Новое издание, 2001.

5. Бекон Ф. Новый Органон. Афоризмы об истолковании природы и царства человека / Ф.Бекон. // Соч.: В 2 т. - М.: Мысль, 1978. - Т. 2.

6. Берков В.Ф. Логика / В.Ф. Берков. - Минск: Тетра Системс, 2001. - 416 с.

7. Войшвилло Е.К. Логика / Е.К. Войшвилло, М.Г. Дегтярев - Москва: Владос, 2001. -
528 с.

8. Гегель Г. Энциклопедия философских наук / Г. Гегель - М.: Мысль, 1974. - Т. 1.

9. Гетманова А.Д. Учебник логики: Со сборником задач /А.Д.Гетманова. – М.; Айрис Пресс, 2002. – 442 с.

10. Гетманова А.Д. Логика: Учебник / А.Д.Гетманова. – 8-е изд. – М.: Омега-Л, 2005. –
415 с.

11. Гетманова А.Д. Логика: словарь и задачник / А.Д. Гетманова. - Москва: Владос, 1998. - 336 с.

12. Гоменюк П.М. Формальна логіка: Навч. посібник для студентів-юристів / П.М. Гоменюк - Донецьк:ДІВС МВС України, 2000. - Ч. 1. - 292 с.

13. Горський В.С. Історія української філософії: Курс лекцій / В.С. Горський. - К: Наукова думка, 1996.

14. Гусев Д.А. Логика: Конспект лекций с задачами: Учебное пособие для вузов / Д.А.Гусев. – М.: Айрис Пресс, 2005. – 236 с.

15. Декарт Р. Избранные произведения / Р. Декарт. - М.: Соцэскиз, 1950.

16. Демидов И.В. Логика: Учеб. пособие для юрид. вузов / И.В. Демидов. – М.: Юриспруденция, 2002. – 270 с.

17. Дмитриевская И.В. Логика: Учеб. пособие / И.В. Дмитриевская: Моск. пихол.-соц.
Ин-т РАО. – М.: Флинта: МПСИ, 2006. – 318 с.

18. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить / А. А. Ивин. - Москва: Наука, 1990. - 142 с.

19. Ивин А. А. Логика: Учебник / А. А. Ивин - М: Гардарики, 2003. - 352 с.

20. Ивин А.А. По законам логики / А. А. Ивин. - М.: Мол. гвардия, 1983. - 208 с.

21. Ивин А.А. Теория аргументации / А.А.Ивин. – М.: Высш. шк., 2007. – 318 с.

22. Ивлев Ю.В. Логика: Сб. упражнений: Учеб. пособие для студ. вузов. / Ю.В. Ивлев – М.: Дело, 2002. – 246 с.

23. Ивлев Ю.В. Учебник логики: Семестровый курс. / Ю.В. Ивлев – М.: Дело, 2003. –
206 с.

24. Кант И. Сочинения в 6 томах. - М: Мысль, 1963-1969. - Т. З.

25. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике / Под ред.
В.И. Кириллова. – М.: ООО “Антея 2000” МЦУПЛ, Профтехобразование, 2002. –
160 с.

26. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник / Н.И. Кондаков - М.: Наука, 1993.

27. Краткий словарь по логике / Д.П. Горский, А.А. Ивин, А.Л. Никифоров; Под ред.
Д.П. Горского. - М.: Просвещение, 1991. - 208 с.

28. Кузьмин О.В. Комбинаторные методы решения логических задач: Учеб. пособие для вузов / О.В.Кузьмин. – М.: Дрофа, 2005. – 187 с.

29. Курбатов В.И. Логика / В.И. Курбатов - Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. - 512 с.

30. Кэролл Л. Логическая игра / Л. Кэролл. - Москва: МГУ, 1991. -374 с.

31. Логика: наука и искусство / Меськов В.С., Карпинская О.Ю. и др. - Москва: Наука,
1992. - 254 с.

32. Логіка: Підручник / В.Є. Жеребкін - К.: Знання, 2006. - 255 с.

33. Лур’є С.-Я. Демокрит: Тексты. Перевод. Исследования. - Л.: Наука, 1970.

34. Маковельский А.О. История логики / А.О. Маковельский. - М.: Недра, 1967.

35. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. - Т. 3.

36. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике / Н.В.Михалкин. – СПб.: Питер, 2004. – 336.

37. Мозкова Н.Г. Логіка: Навч. посібник / Н.Г.Мозгова. – К.:Каравела, 2006. – 247 с.

38. Никифоров А.Л. Логика и теория аргументации / А.Л.Никифоров. – М.: Современный гуманит. ун-т, 2005. – 271 с.

39. Пань Шимо. Логика Древнего Китая // Философские науки. - 1991. - № 11. - С. 174-178.

40. Пасько Я.І. Логіка: Навч.-метод, посіб. / Я.І. Пасько, В.В Білецький, М.Є. Савенкова, В.В. Бурега / За заг. ред. В.В. Буреги. - Донецьк: ДонДУУ, 2004. - 59 с.

41. Попов П.С. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения / П.С. Попов, Н.И.Стяжкин. - М.: МГУ, 1974.

42. Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей в эпоху Возрождения / П.С. Попов, Н.И.Стяжкин - М.: МГУ, 1983.

43. Сердюк О.О. Практикум з логіки: Навч.-метод. посібник / О.О.Сердюк. – Донецьк: Юго-Восток, 2005. – 189 с.

44. Словарь философских терминов / Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 731 с.

45. Современный словарь по логике. - Мн.: Современное слово, 1999. - 768 с.

46. Тофтул М.Г. Логіка: Посібник для студ. вищих навч. закладів. / М.Г. Тофтул – К.: Видав. центр “Академія”, 2003. – 368 с.

47. Хижняк З.И. Киево-Могилянская академия / З.И. Хижняк. - К.: Вища школа, 1988.

48. Хоменко І.В. Логіка. Підручник./ І.В. Хоменко – К.: Центр учбової літератури, 2007. – 335 с.

49. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии / А.Н.Чанышев. - М.: Высшая школа, 1991.

 

© 2013 wikipage.com.ua - Дякуємо за посилання на wikipage.com.ua | Контакти