1. Визначте зміст тих елементів криміналістської характеристики злочину, які вбачаються з наведеної фабули. Яке їх значення для методики розслідування злочинів:

1.1. Вранці 29 січня в чергову частину органу внутрішніх справ надійшло повідомлення про те, що в 6.45 в вагоні електропоїзду, який знаходився на відстої на станції Ізюм, робітниками станції Халупко М.І., Колосовою Н.П. був знайдений молодий чоловік без свідомості, в крові, з багатьма тілесними пошкодженнями. На потерпілому не було взуття і верхнього одягу. Не було також і документів. Після доставлення до лікарні потерпілий помер, не приходячи до свідомості.

На місце події виїхала слідчо-оперативна група. В результаті огляду місця події (вагону електропоїзду) були виявлені, зафіксовані і вилучені:

1) велика кількість плям крові на підлозі і диванах вагону;

2) пляшка з скла зеленого кольору (0,5 л), покрита плямами крові;

3) скло і етикетки (2 шт.) від пивних пляшок Ізюмського пивзаводу;

4) два недокурки сигарет “Фільтр” і “Ватра”;

5) верхня частина розбитої пляшки з чіткими слідами пальця руки.

Було встановлено, що подія відбулася в вагоні електропоїзду “Харків - Ізюм”, який відправився 28 січня зі станції “Харків - Левада” о 20.23 і прибув на станцію “Ізюм” о 23.25.Маршрут руху електропоїзду: Харків - Зміїв - Шебелинка - Балаклея - Савинці - Закомельська - Ізюм.

Із пояснень лікаря Котова М.М. витікало, що потерпілий мав пошкодження черепа, які і могли спричинити смерть. Труп було відправлено в морг.

1.2. 26 лютого о 8⁰⁰ у чергову частину Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківський області з обласної лікарні №4 надійшло повідомлення про те, що 25.02. о 23⁰⁰ швидкою допомогою у лікарню була доставлена жінка з тілесними ушкодженнями. У ході перевірки цього повідомлення лікаря оперуповноважений карного розшуку Жук К.Б.

Із пояснення чергового встановив, що жінка перебуває у несвідомому стані, в який вона впадає час від часу. Хвора назвала себе Кобець І.О. Лікарю вона повідомила, що тілесні ушкодження їй заподіяв невідомий чоловік, який безпідставно побив її на вулиці, коли вона йшла з роботи до дому. У поясненні лікар констатував, що у Кобець І.О. перелом костей склепіння та основи черепа, розрив перитонеальної порожнини, опік п’ятки лівої ноги.

1.3. У прокуратуру Ясинуватського району поступили матеріали відадміністрації Ясиновського заводу ЗБК про смертельне травмування формувальника Алімова. Із матеріалів видно, що начальник цеху цього заводу Федін дав завдання формувальнику Емельянко виготовити понад плану декілька залізобетонних балок. Разом з тим технологічної карти на ці вироби не було складено. Емельянко під час виготовлення балок, працюючи понад встановленого графіка (надурочно), забув вмонтувати у бетонний моноліт балок монтажні петлі. Заступник начальника цеху Сологуб, знаючи про допущений брак, погодився з пропозицією Емельянко виправити його шляхом прикріплення петель до балок за допомогою зварювального апарата, що і було зроблено останнім. Однак під час звільнення (виїмки) балок із форми одна із приварених петель обірвалась і знову була приварена.

Не дивлячись на те, що ці балки через наявні дефекти були забраковані, зі згоди начальника ВТК заводу контролер Гриб поставив на них штамп придатності (ВТК) і дав дозвіл на відвантаження замовнику.

Під час завантаження балок на панелевоз замовника з допомогою мостового крана в однієї із піднятих на висоту балок обірвались обидві петлі і вона впала, смертельно травмувавши перебуваючого у небезпечній зоні переміщення вантажу формувальника Алімова.

Керувати навантаженням зобов’язаний був майстер Андрійцев. Однак, він виконував іншу роботу і не слідкував за навантаженням, нез’ясував, чи були видалені із небезпечної зони руху вантажу люди Машиніст мостового крана, що переміщав балки, знаючи про їх бракованість, також не вжив заходів щодо видалення людей із цієї зони.

Комісія, що проводила розслідування нещасного випадку, дійшлависновку, щоосновною його причиною стало порушення посадової інструкції, допущене контролером ВТК Грибом, котрий поставив штамп придатності залізобетонних балках, виготовлених із грубими відхиленнями від ТУ (ДержСТу).

Держінспектор у своєму висновку, крім цієї причини, назвав порушення, допущені майстром Андрійцевим, котрий у відповідності до правил безпеки зобов’язаний був слідкувати за навантажувальними роботами і забезпечити видалення людей із зони переміщення балок.

1.4. 17.06.2006 р. в 6 годин 55 хвилин розпочатий огляд місця виявлення трупа жінки, знайдений у залізничного полотна в 150 метрах від ст. Привокзальна. Оглядом встановлено, що поверхня грунту після дощу волога, але під трупом – суха. У трупа знайдені відбитки слідів ніг: чотири від сліду каблука і три відбитки – від підошовної частини чоловічого черевика з характерним малюнком загальною довжиною 29 см. Одяг трупа забруднений кров’ю, біля нього і під трупом кров відсутня. У момент огляду трупу онаки трупного оклякнення не наступили. На трупі була відсутня одна панчоха і туфля. На правій руці трупа - годинник “Слава” з пошкодженим склом, показуючі часи “6.00”. В області голови – колена рана округлої форми, діаметром 9мм і глибиною 6 см. В стислій лівій руці знайдений гудзик білого кольору, вирваний з фрагментом тканини сірого кольору. При огляді прилеглої місцевості в кущах знайдена панчоха, туфля так і не знайдена.

Із пояснень лікаря витікало, що потерпіла мала пошкодження черепа, які і могли спричинити смерть. Труп було відправлено в морг.

1.5. В чергову частину РВ 8 листопада о 20.35 зателефонувала чергова прохідної Харківського тракторного заводу Рульова А.Б. і повідомила, що поряд з прохідною заводу (вул. Північна) двоє п’яних хуліганів напали на чоловіка, б’ють його і роздягають.

Черговий РВ направив по рації на місце події слідчу-оперативну групу. Оперуповноважений карного розшуку Лаєнко В.П. і дільничний інспектор Бороздов В.І. затримали Карпова А.Ф. і Свиридова А.І., які неподалік від прохідної ХТЗ по вул. Північній стояли і розглядали носильні речі. Побачивши патрульну машину, Карпов і Свиридов кинули речі і намагалися зникнути, але були затримані працівниками міліції.

На прохідній ХТЗ знаходилася чергова Рульова А.В., яка надавала першу медичну допомогу Малахову О.І., який був без верхнього одягу і взуття.

В результаті огляду місця події, в 25 м від прохідної, були виявлені плями крові і уламок гудзика чорного кольору. В 180 м від прохідної заводу на тротуарі виявлені кинуті носильні речі: чорне шкіряне пальто з уламком верхнього гудзика, чорні чоловічі черевики, сірий шарф, темнокоричневий піджак.

1. За даномим фактом був зібран первісний матеріал, що містив пояснення Карпова про те, що він був безпідставно затриманий працівником міліції у дворі будинку № 8 по вул. Миру, в який він зайшов у пошуках туалету, ніяких злочинів він не скоював, а також пояснення Свиридова про те, що він випадково опинився на вул. Північній біля прохідної ХТЗ, коли до нього під’їхала машина міліції. Оскільки він був у нетверезому стані, то злякався і вирішив втекти, ніяких злочинів він не скоював.

1.6. 20 вересня 2001 р. о 9.00. в Комсомольського ВМ ХМВ звернулась громадянка К., яка мешкає за адресою м. Херсон, вул. Московська 3 з заявою, в якій повідомила, що вона повернувшись з відрядження, виявила, що двері в квартиру відкриті, замок пошкоджено, а з квартири зникли телевізор, відеомагнітофон, хутрова шуба та прикраси із золота і ін речі на суму приблизно 15 тисяч гривень.

1.7. У ніч на 3 квітня в одному з магазинів виникла пожежа, врезультаті якої згоріла більша частина приміщення, де зберігалися цінності. Пожежа виникла в період роботи ревізійної комісії, метою якої було зняти залишки товарно-матеріальних цінностей. Забезпечивши охорону місця події, огляд якого було перенесено на ранок, слідчий допитав зав. магазином Графа, який показав, що о 24 годині в магазин прийшов сторож Кіптян, щоб прийняти його під охорону. Він, Граф, у присутності сторожа замкнув ззовні на навісний замок задні двері, котрі ведуть у підсобне приміщення, потім зайшов через передні двері магазину і замкнув двері підсобного приміщення ще на два гачки. Хоч у магазині комісія продовжувала свою роботу, сторож Кіптян розписався в спеціальному журналі про прийом магазину під охорону і пішов до об’єкту. Через 30-40 хвилин, комісія закінчила роботу, і всі члени її вийшли з магазину через передні двері, які Граф замкнув на внутрішній і навісний замки. Ключ від навісного замка він віддав голові ревізійної комісії, аключі від внутрішнього замка тих самих дверей і навісного замка задніх дверей узяв із собою, після чого пішов додому.

Додому він прийшов о 1 годині ночі і перебував вдома до того часу, поки о 3 год. 15 хв. сусід Коряков не розбудив його і не повідомив, що горить магазин, яким він, Граф, завідує. Про причини пожежі йому нічого не відомо. За висновком спеціальної комісії причина пожара у підпалі в санузлі основного приміщення.

ТЕМА 3. Організація й особливості розкриття і розслідування

злочинів «по гарячих слідах»

1. Проаналізувати надану ситуацію і дайте аргументовану відповідь на поставлені до ситуації питання щодо діяльності слідчого в умовах розслідування злочинів “за гарячими слідчами”.

1.1. Під час огляду місця події в гастрономі № 6, де вчинена крадіжка зі зламом, зав. бакалійною секцією Гославська заявила слідчому, що порядок розташування предметів на вітрині порушений. Вона запропонувала занести це до протоколу огляду. Слідчий пояснив їй, що ця інформація буде зафіксована під час допиту, а до протоколу такі заяви не записують.

Дайте оцінку правильності рішення слідчого.

Які заяви учасників і осіб, що присутні на огляді заносять до протоколу?

Чи мас якесь значення для розслідування злочину повідомлення Гославської?

1.2. На місце виявлення трупа а ознаками насильницької смерті слідчо-оперативна група прибула вночі. З допомогою кишенькових ліхтарів зафіксували розташування, позу трупа потерпілого, стан його одягу. Після цього труп відправили в морг, виставивши охорону і до ранку залишили місце події.

Чи правильно поступив слідчий?

Як потрібно діяти, щоб забезпечити повноту фіксації обстановки та слідів події у цій ситуації?

Чи повинен у цьому випадку бути складений протокол огляду?

Яка природа і значення наступного огляду цього ж місця?

1.3. Звідки доцільно починати огляд місця події - з центра чи периферії – у наведених ситуаціях:

а) багато однотипних слідів у достатньо великому за площею приміщенні або на місцевості (наприклад, багаточисельні сліди бійки в ресторані);

б) наявність слідів у магазині, з якого вчинено крадіжку (на підходах до нього - сліди ніг людей, транспорта; наявні сліди на предметах та речах усередені магазину);

в) в умовах ускладненого підходу до місця знаходження основних слідів події (наприклад, вузький коридор, що веде до місця, де розпочалась пожежа);

г) коли необхідно терміново ліквідувати наслідки злочинної події (наприклад, мала місце автотранспортна чи залізнична аварія).

1.4. У ході огляду квартири громадянина Пастуха, у якого було вчинено крадіжку, слідчий звернув увагу на потожирові відбитки пальців на дверях полірованої шафи і на одному із розбитих скельцях віконної рами.

Для з’ясування питання, чи не залишені ці відбитки пальців потерпілими, слідчий виконав дактилоскопування Пастуха і його дружини, використавши для цього бланки дактилоскопічних реєстраційних карт.

Чи у відповідності з КПК України діяв слідчий?

Які завдання огляду місця події?

Як повинен діяти слідчий в описаній ситуації?

1.5. У розслідуванні справи, порушеної в зв’язку зі зникненням Кононена, була винесена постанова про проведення обшуку в будинку Жукова, в якому, виходячи з матеріалів справи, було вчинене вбивство. Жуков проживав у власному будинку, який складається з сіней, двох кімнат, кухні та ванної кімнати. На подвір’ї будинку знаходяться будівлі: хлів, гараж, туалет.

Які завдання і методи обшуку в помешканні Жукова?

Участь яких спеціалістів необхідна для обшуку?

На виявлення яких об’єктів та слідів повинен бути направлений обшук?

Які науково-технічні засоби потрібно використати?

Обшук у помешканні Жукова до22 год. результатів не дав. Слідчий вирішив продовжити обшук вранці.

Чи обґрунтоване рішення слідчого?

Які заходи повинен прийняти слідчий на випадок, якщо обшук з тих чи інших причин переноситься на наступний день?

1.6. 20 вересня у будинку № 10, кв. 5 було вчинено крадіжку особистих речей – магнітофона “Національ Панасонік” (виробництво Японія), переносного чорно-білого телевізора “Шиляліс”, цифрової фотокамери “Олімпус”, а також норкової шуби, шкіряного плаща, двох золотих обручок, золотого ланцюжка із кулоном у вигляді вівці.

Злочинець, як показав огляд, проник у квартиру, відкривши замок відмичкою. На дверній накладці виявлені мікрочистини волокон сірого кольору. У коридорі, на підлозі біля дверей наявні сліди підошви взуття, по краях якої проглядаються сліди порошку сірого кольору, що нагадує цемент. На підставі оперативної інформації, крадіжку міг вчинити Оглібов Віктор Денисович, що мешкає по вул. Спартака, буд. 26 кв, 3.

Встановлено, що Оглібов В.Д., ЗО років, уродженець м. Луганська, був раніше судимий за крадіжку, за спеціальністю слюсар з ремонту автомобілів має гараж у дворі свого будинку і автомобіль ГАЗ-31029. На даний час у гаражі обладнав майстерню, де виконує ремонт автомобілів за приватними замовленнями. Мешкає: в окремій чотирьох кімнатній квартирі разом із сестрою Сизовою Н.М., 35 років, її донькою віком 8 місяців і матір’ю Оглібовою Степанидою Нечипорівною, 68 років. Мати важко хвора і рухати її не можна. Одна із кімнат у квартирі здана у піднайом Акупнику П.С.

Оглібов В.Д. веде розгульний спосіб життя, має багато товаришів на ґрунті спільних випивок. Інколи ночує у гаражі.

Сизанова Н.М. нікого із незнайомих і навіть працівників ЖЕКу до себе у квартиру не пускає. Побачивши людину через дверне віконце, Сизанова Н.М, чемно просить не турбувати.

Квартира № 3 розташована на другому поверсі п’ятиповерхового будинку і складається із чотирьох кімнат, кухні з балконом, холу, коридору, ванної кімнати і санвузла. Із кожної кімнати є вихід до холу. У кімнаті Оглібова В.Д. є сервант, обідній стіл, крісла, диван - ліжко, телевізор, журнальний столик, книжкова шафа. У кухні знаходяться холодильник кухонний стіл, табурети, мийка, газова плитка, колонка. На балконі багато глиняних горшків з кімнатними рослинами.

У коридорі телефон, спарений з квартирою №5. Взаємовідносини з мешканцями цієї квартири хороші. Деякі знайомі Оглібова В.Д. мають ключ від вхідних дверей його квартири.

До ручки дверей гаражу прикріплено вибуховий, пристрій незначного тротилового еквіваленту. Усередині гаражна, знаходяться: автомобіль ГАЗ-31029, кушетка з постіллю, шини, мастильні та лакофарбні матеріали, а також штабель цегли, 10 листів шиферу і рулон рубероїду.

У відповідністю з наявною інформацією, обирить птимальний план дій в умовах розслідування злочину «за гарячими слідами»

Складіть план обшуку. Обґрунтуйте пропозиції щодо тактики обшуку за цієї ситуації.

1.7. Оперативні співпрацівники мали орієнтовну інформацію, що гр. Топорков. продає деяким особам вогнепальну зброю. Тому вони здійснили оперативну закупку вогнепальної зброї у гр. Топорков.

Чи може таким чином отримана оперативна інформація бути підставою для затримання особи?

1.8. У квартирі Паніна, який підозрювався у незаконному зберіганні та збуті наркотичних засобів, та знаходився в оперативній розробці протягом 10 днів, післі порушення кримінальної справи було вирішено провести обшук. Слідча дія проводилася за участю експерта-криміналіста, який здійснював відеозапис. За вказівкою слідчого експерт зафіксував за допомогою відеокамери початковий момент провадження обшуку – прибуття слідчо-оперативної групи та понятих до місця провадження обшуку; роз’яснення слідчим учасникам слідчої дії їх прав та обов’язків; пропозицію слідчого про добровільну видачу Паніним. наркотичних засобів. На прохання експерта відеозапис подальшого ходу обшуку було припинено. Це мотивувалося тим, що пошукові дії у квартирі можуть затягнутися на декілька годин, а також тим, що відеозапис пошукових дій пов’язаний з технічними труднощами.

Через 40 хвилин після початку провадження обшуку у внутрішній кишені куртки, що находилася в одежній шафі, були виявлені наркотичні засоби. Один з понятих, що знаходився у безпосередній близькостівід оперуповноваженого, який виявив наркотики, у подальшому показав, що він бачив лише те, як працівник міліції почав переглядати речі, що находилися в одежній шафі, а декілька хвилин по тому він показав йому целофановий пакунок з речовиною рослинного походження та сказав, що виявив його у куртці, яка висіла у шафі. Після пред’явлення йому виявлених наркотичних засобів Панін заявив, що вони були підкинуті в одежну шафу працівником міліції.

Оцініть правильність дій слідчого з точки зору їх відповідності криміналістичній тактиці. Які помилки були припущені під час виявлення наркотиків.

1.9. Під час обшуку у громадянки Бурлук, обвинуваченої у вбивстві своєї свекрухи, був виявлений жакет, на якому були плями, схожі на кров. Вирішивши перевірити, як вплине на обвинувачену це повідомлення, слідчий, не пред’являючи їй жакета, на допиті запитав:

“Чому у Вас плями крові” Обвинувачена почала швидко витирати обличчя і оглядати своє плаття.

Що Ви розумієте під поняттям “психологічний вплив” на особу допитуваного? Які тенденції його застосування?

Назвіть загальні критерії допустимості психологічного впливу на допитуваного?

Які Ви знаєте допустимі та недопустимі тактичні прийоми такого впливу?

Дайте оцінку застосованому слідчим в описаній ситуації тактичному прийому допиту обвинуваченої Бурлук.

Як ще міг діяти слідчий за такої ситуації?

1.10. У зв’язку з відсутністю заяви про зникнення громадян слідчий:

а) запросив у морг працівників ряду готелів тагуртожитків, один з яких впізнав у пред’явленому для впізнання трупі мешканця одного із гуртожитків;

б) доручив спеціалісту виготовити сигналетичні фотознімки загиблого, які були пред’явлені для впізнання такій самій категорії осіб у декількох найближчих районних центрах внаслідок чого було впізнано потерпілого і встановлено його особу.

Як пред’являються для впізнання трупи на місці їх виявлення або морзі?

Чи правильні дії слідчого?

Які морально-етичні вимоги пред’явлення для впізнання трупів.

2. Проаналізувати за поданою фабулою слідчу ситуацію і прийняти аргументоване рішення відносно порушення кримінальної справи, наявної слідчої ситуації, тактичних завдань розслідування та скласти письмовий план слідчих дій та оперативно-розшукових заходів розслідування злочину “за гарячими слідами”.

2.1. У кримінальній справі про вбивство працівника пункту обміну валюти, вчиненого невстановленими особами під час нападу на цей пункт, була отримана оперативна інформація про те, що громадянин Сідун, який безпосередньо не брав участі у розбої, знає злочинців і переховує у себе в гаражі зброю злочинців та частину викраденого. Однак, як стало відомо, Сідун має намір категорично заперечувати ці факти в разі його виклику до слідчого.

2.2. 20 серпня сортувальниця Слов’янського лісгоспу Лешкова була знайдена вбитою в лісі неподалік від селища Мелове. Тіло її знаходилось на відстані 150 м від автотраси. На шиї трупа виглядала рана довжиною 30 см. Сім колотих ран було нанесено в грудну клітку жертви. Стан трупа робив можливим висновок, що злочин було вчинено за день до його виявлення.

У ході огляду місця події виникло припущення, що злочин вчинено з метою пограбування, оскільки у вбитої ні грошей, ні жодних коштовностей не виявлено.

Касир лісгоспу Фурделіна заявила, що 20 серпня Лешкова отримала за три місяці зарплату в сумі 2970 гривень. З нею приходив мужчина, якого вона не розгледіла, але зауважила на його забинтовану руку. Прибиральниця і повар робітничої їдальні лісгоспу Абрамчук і Давидов повідомили, що хоча вони особисто Лешкову не знали, але в день виплати зарплати 20 серпня ввечері, у столову заходили незнайомий їм молодий чоловік віком 25-30 років із забинтованою кистю правої руки і такого ж жінка. Вони сиділи за столиком у куті біля вікна, обідали і випивали, а потім разом залишили столову.

Підозра у вчиненні цього злочину впала на робітника того ж лісгоспу Поповича Василя Ільковича, який з 15 серпня перебував на лікарняному, у зв’язку із отриманим під час лісозаготовки рубленим пораненням кисті правої руки. Обшуком у Поповича ні одягу зі слідами крові, ні ножа виявлено не було, але у його кишені його піджака знайшли три невеликих носових хустини, одна з яких була прошита по краях синіми нитками. Попович на допиті заперечував знайомство з Лешковою, заявивши, що ввечері 20 серпня він зі своїм приятелем Дмитром Бесаговим заходив у їдальню селища Мелове, де вони обідали і випивали. Жодних жінок з ними не було.

Допитаний як свідок Бесагов показав, що він вже більше двох тижнів не зустрічався із Поповичем, а 20 серпня у їдальні в селищі Мелове не був ні сам, ні з Поповичем.

2.3. 1 Блок інформації: 20 липня в період збирання врожаю в Первомайській РВ МВС України у Донецькій області інспектор Назаренко В.І. повідомив по рації, що на 30 кілометрі траси Ізварино - Луганськ у лісопосадці ним виявлено автомашину “Камаз” № 4654 ХНА, завантажену зерном пшениці. Водій на місці відсутній. Черговий райвідділу розпорядився з’ясувати обставини знаходження там автомобіля і доповісти йому.

До 3 години ночі інспектор ДПС Назаренко не подзвонив і не доповів у райвідділ ДПС де прибув, зв’язатися з ним по рації не вдалося. Тоді черговий до місця виявлення автомобіля надіслав групу у складі старшини Свирила і сержанта Квашко. О 5 год. 30 хв. наряд, який прибув на місце доповів, що автомашина не виявлена, де знаходиться Назаренко - невідомо. Припускаючи, що інспектор ДПС з’ясував обставини виявлення ним автомобіля із зерном, черговий відпустив наряд і припинив щодо цього випадку перевірку. (Дайте оцінку діям чергового).

2 Блок інформації. Вранці о 8 год. 30 хв. черговому райвідділу міліції подзвонила дружина Назаренка і повідомила, що її чоловік не повернувся з роботи додому. О 9 год. з райлікарні повідомили, що до них у тяжкому стані поставлено інспектора ДПС Назаренка, який не приходячи у свідомість, помер. Розтин трупа показав, що смерть наступила від чотирьох проникаючих поранень в ділянці живота і спини. Два з них нанесені колючим, а два - ріжучим знаряддям.

2.4. 20 січня біля 23-ї години у чергову частину райвідділу міліції звернувся Дмитренко і заявив, що декілька хвилин тому його було пограбовано. Двоє незнайомих йому молодиків зупинили його і попросили цигарки. Один із них під час розмови раптово вийняв із кишені куртки якийсь блискучий предмет і приставивши його йому до грудей, наказав віддати гроші. Дмитренко витяг із кишені портмоне, якому було 210 грн. (заробітна плата, яку отримав того дня), передаючи його грабіжникам, немовби випадково випустив із рук на землю. Скориставшись тим, що ті нахилились за гаманцем, він втік.

2.5. Власник комерційного павільйону на вул. Коваля громадянин Жердюк звернувся до органів міліції з заявою про те, що днями до нього приходило двоє молодих незнайомих йому людей і запропонували щомісяця виплачувати їм по 200 доларів США, немовби за те, що будуть забезпечувати йому безпроблемну торгівлю. Вони погрожували зброєю і тим, що у разі відмови спалять павільйон. До цього у нього вже вимагали гроші інші “охоронці“ за такі ж “послуги“, але щось цієї безпеки він не відчуває. Новим рекетирам він обіцяв обміркувати їх пропозицію. Вимагачі дали йому три дні на роздуми і прийняття рішення.

2.6. 27 грудня о 18 годині 25 хвилин до чергової частини ДАІ УМВС в м.Харкові від сержанта міліції Хохлова В.В. надійшло повідомлення про те, що на вул. Кооперативній біля будинку 13/2 невстановлений водій, якій керував автомобілем “ВАЗ-2106”, допустив наїзд на гр. Орлову Т.С. Потерпіла одержала тілесні пошкодження і знаходиться в непритомному стані (швидка допомога викликана).

Водій на автообилі з місця події зник, два пасажири знаходяться на місці події.

12 3 4