1. Проаналізувати надану ситуацію і дайте аргументовану відповідь на поставлені до ситуації питання щодо діяльності слідчого на початковому етапі розслідування злочинів.

1.1. Вирішити завдання з окремих питань: Як тактично правильно треба діяти слідчому в таких ситуаціях:

а) Потерпіла у справі про зґвалтування заявляє, що якщо у ході пред’явлення для впізнання вона впізнає винного, вона все рівно скаже, що не може нікого впізнати, оскільки боїться помсти. Жодними переконаннями змінити її позицію не вдалось.

б) Один із підозрюваних під час допиту заявляє, що розповість правду щодо інших обвинувачених, але лише за умови, якщо його показання не будуть записані інакше він не підпише протокол слідчої дії.

в) Підозрюваний у справі про грабіж заявляє на допиті, що відмовляється визнати свою вину, навіть якщо насправді винний, оскільки однаково на суді йому легше від цього не буде, а за невизнання вини його рідні й знайомі думатимуть, що він не винний.

г) Підозрюваний невимушено сідає на запропонований стілець, кладе ногу на ногу і заявляє, що жодних показань давати не буде, має право.

д) Свідок, за наявною у слідчого інформацією та першими враженнями флегматик, ухиляється від контакту, категорично заявляє, що нічого не пам’ятає щодо справи, хоча вірити цьому не має підстав. Варіанти: цей свідок - холерик? сангвінік? меланхолік? підліток?

1.2. Як свідка у справі треба було допитати Петровського. Готуючись до допиту, слідчий визначив обставини, які необхідно було з’ясувати, продумав і сформулював запитання, після чого викликав Петровського,

Під час допиту він у письмовому вигляді ставив запитання свідку, на які той відповідав також письмово. Кожне запитання і відповідь заносились до протоколу.

Які тактико-процесуальні особливості притаманні допитам глухих сліпих тощо свідків, потерпілих?

Хто входить в число обов’язкових учасників допиту таких осіб?

Які зауваження викликає обраний слідчим порядок допиту Петровського?

Чи є потреба у застосуванні факультативних способів фіксації ходу і результатів цього допиту?

1.3. У вбитого було викрадено наручний годинник. Під час затримання громадянина Гриба та його обшуку, а також обшуку у нього вдома годинника виявити не вдалося. Гриб заперечу будь-яку причетність до цього злочину. Не виключалось, що Гриб передав викрадений годинник комусь із своїх знайомих. Із показань сестри вбитого стало відомо, що викрадений годинник був своєрідної форми і що такий самий годинник є у її молодшого брата.

Визначте, як доцільніше використати цю інформацію під час допиту Гриба?

Які підготовчі дії до проведення допиту затриманого треба виконати слідчому?

Якою повинна бути тактика допиту підозрюваного за такої ситуації?

Які дії повинен ще виконати слідчий?

1.4. 30. Слідчий, допитуючи свідка Босенка в справі про хуліганські дії робітників будівельного управління, пред’явив йому знайдений на місці події кашкет. Босенко заявив, що він не впізнав його як такий, що залежить Турчину Петру. Цей факт було відображено у протоколі допиту Босенка.

- Чи допустимо пред’явлення речових доказів на допиті?

- З якою метою і за яких обставин може проводитись таке пред’явлення?

- Чи можна дії слідчого вважати пред’явленням для впізнання?

- Чи правильно тактично поступив слідчий у пій ситуації і як треба було провести допит свідка Босенка?

1.5. Перед пред’явленням для впізнання підозрюваному Чиркову було запропоновано зайняти-будь-яке місце серед двох пред’явлених для впізнання разом з ним осіб. Чирко заявив, що він зробить того, коли йому буде дозволено помінятись верхнім одягом і одного із них.

- Чи може пред’являтись для впізнання особа, яка заперечує проти участі у слідчій дії?

- Як повинен поступити слідчий в описаній ситуації?

- За яких дій слідчого у цій ситуації результати пред’явлення для впізнання будуть вважатись недійсними?

1.6. Оглядом місця пожежі було виявлено шматок тканини із запахом гасу. Під час обшуку у підозрюваного в підпалі Попелюкова була виявлена ганчірка такого ж кольору і малюнку, які були направлені на експертизу разом із шматком тканини.

Якого виду експертизу треба призначити у цій справі і кому доручити її проведення?

Сформулюйте запитання для експерта.

Як треба діяти слідчому, якщо експерт вимагатиме проведення повторного (додаткового) огляду місця пожежі з його участю?

Чи може експерт самостійно (без слідчого) проводити дії для збору додаткового матеріалу, необхідного для дачі висновку?

1.7. Слідчий розслідував кримінальну справу щодо пограбування підозрюваним Лоняним. гр-ки Мот Підозрюваний під час провадження слідчих дій за його участю завжди характеризувався конфліктністю. У подальшому слідчий вирішив пред’явити для впізнання потерпілій Мот підозрюваного Лоняного. У той час, коли впізнаючий (потерпіла) зайшов у приміщення, раптово підозрюваний крикнув: “Я знаю, що ти вкажеш на мене, бо тобі так сказали міліціонери!”. Впізнання було зірвано.

Чи припустився помилки слідчий? Якщо так, то яким чином можна було її запобігти

2. Проаналізувати за поданою фабулою слідчу ситуацію і прийняти аргументоване рішення відносно порушення кримінальної справи, наявної слідчої ситуації, тактичних завдань розслідування та скласти письмовий план слідчих дій та оперативно-розшукових заходів розслідування злочину на початковому етапі.

2.1. 1 Блок інформації: 1 червня на сміттєзвалищі селища мінеральне було виявлено труп новонародженої дівчинки. Труп був загорнутий у невеличке простирадло і обв’язаний паском від жіночого плаття чи халата. Все це було загорнуто у газети “Ревію” і “Київський проспект” відповідно від 12 травня і 26 травня поточного року, покрито плямами, подібними на кров. Пуповина дитини виявилась перев’язаною. На верхній частині обох газет була ледь помітна цифра “1”.

2 Блок інформації: Листоноша Попова, яка обслуговує згаданий населений пункт впізнала свою позначку за місцем її розташування на газеті, кольором пасти кулькової ручки, характером напису. Вона пояснила, що на газетах не писала вулицю селища, а вказувала на них лише нумерацію будинків. За проханням слідчого листоноша передала йому кулькову ручку, якою вона робила позначки на газетах.

3 Блок інформації: У результаті проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів було сконструйовано версію про вчинення дітовбивства місцевою мешканкою Шевніною.

2.2.12 червня у Жовтневе РУВС МВС в Донецькій області звернулась громадянка Євтушок ЛЛ. із заявою про зникнення її доньки Слайківської Тетяни Йосипівни, 1958 р. народження, що мешкає із своєю сім’єю за адресою: вул, Мечникова, 42 і працює контролером на місцевій трикотажній фабриці.

Із пояснень Євтушок Л.Н. випливає, що 12 червня вранці вона повернулася із будинку відпочинку “Лісове”. Після обіду пішла додому до доньки Тетяни, її внучки Людмила 13 років і Наталя - 6,5 років сказали, що мами немає вдома ще звечора 1 червня. Зять, Слайківський Єген, 38 років, сказав, що Тетяна покинула сім’ю і виїхала із своїм коханцем у невідомому напрямку. Такому поясненню заявниця не повірила і звернулася у міліцію.

Прикмети зниклої: зріст 165 см, худорлявої статури, волосся русе, на верхній щелепі має 2 зуби із жовтого металу.

Слайківський Єген повідомив, що 2 червня о 9 год. 30 хв. він повернувся додому із добового чергування у райіськоматі, де працює. Дружини Тетяни вдома не було, на столі знайшов записку: “Женя, набридло мучити тебе і себе підозрами. Йду від вас. Зустріла іншого. Не шукайте”. Записку зі злості розірвав на роботі на наступний день, але показував її своїй матері Слайківській О.Д., що мешкає на вул. Луніна, 2. Зазначив, що останнім часом дружина безпідставно на ґрунті ревнощів влаштовувала скандали.

Донька зниклої - Слайківська Людмила повідомила, що 1 червня вона пішла спати о 21 годині, її сестра Наталя вже спала, а мама поралася ще у коморі. Вранці 2 червня тато сказав, що мама іх покинула. Про записку від неї нічого не казав і не показував її. Тиждень тому вона (Людмила) чула, як батьки сварились вночі.

Було проведено огляд помешкання зниклої. У ході огляду було вилучено: 7 волосин довжиною від 7 до 25 см із масажної щітки зниклої; медичну книжку, де вказано її групу крові - перша; її слідів пальців рук, придатних для ідентифікації (із швейної машинки). Окрім цього встановлено відсутність таких речей і документів: паспорта на ім’я Слайківської Т.Й., кофти коричневого кольору (розмір 48), туфель синього кольору на суцільній підошві італійського виробництва, джинсової спідниці, золотої каблучки з монограмою “ТТ” (розмір 18). Отримані зразки слідів пальців рук у доньок та чоловіка зниклої, а також зразки їх волосся.

2.3. 1 Блок інформації: слідчий одержав повідомлення про автотранспортну пригоду, у якій вантажною автомашиною, що потім зникла з місця події, був збитий десятирічний хлопчик. Потерпілий одержав тяжкі тілесні пошкодження і під час транспортування його машиною швидкої допомоги в лікарню він помер.

Батько хлопчика громадянин Семипальчук знаходився в момент події поруч із сином, показав, що готуючись перейти вулицю, вони стояли на краю тротуару. Хлопчик стояв поруч, але дещо попереду, через що його саме і зачепив автомобіль, котрий рухаючись зліва від них на великій, не менше 90 км за годину, швидкості, раптово виїхавши правим боком на тротуар.

2 Блок інформації: У ході розслідування цього злочину вдалося встановити очевидців події громадян Брювсяк, Свечкіну і Стояна.

2.4. Біля 22 години невстановлені особи, проїжджаючі по вул. Антонюка на автомобілі марки “БМВ”, кинули в бік палаток торгового ряду дві бойові гранати. Внаслідок вибуху п’ятеро людей отримали поранення, дві людини загинули на місці. (Експрес аналіз)

2.5. У приватному помешканні на вул. Личаківській, буд, 211 знайдено труп директора СП “Приватбуд” громадянина Жлобського з колото-різаними проникаючими пораненнями грудної клітки та долоней рук. (Експрес аналіз)

2.6. 7 жовтня у м. Шахти працівники міліції виявили обгорілий автомобіль ВАЗ - 2108, що належить місцевому мешканцю Степанову. У багажнику автомобіля було знайдено обгорілий розчленований труп особи жіночої статі зі слідами насильницької смерті. (Експрес аналіз)

2.7. Під час затримання злочинної групи, члени якої викрали гр. Струса, співробітники спецпідрозділу у ході звільнення заручника в кв. 19 буд. 25 на вул. Переможній застосували табельну зброю. На місці події виявили два трупи невстановлених осіб зі слідами вогнестрільних поранень і труп невідомої особи без ознак насильницької смерті. (Експрес аналіз)

2.8. А. 12 червня о 3 год. дільничному інспектору райвідділу міліції Кравцову громадянин Ляшко повідомив, що півгодини тому він був свідком, як двоє невідомих погрожуючи пістолетом, зв’язали нічного охоронця магазину “Техносвіт” на вул. Горького, 36, проникли до магазину, винесли біля 10 коробів з технікою, навантажили їх у мікроавтобус “Ніссан”, який чекав у 100 метрах від магазину і поїхали в бік окружної дороги.

О 3 год. 15 хв. Кравцов був біля магазину “Техносвіт”, переконався, що злочин мав місце насправді.

У результаті проведених заходів оперативного характеру і слідчих дій встановлено, що і очевидець і охоронець пограбованого магазину добре розгледіли одного із нападників; окрім цього охоронець у змозі описати деякі ознаки автотранспортного засобу злочинців, а очевидець запам’ятав дві останні цифри і серію держномера цього автомобіля. На четвертий день після описаної події у комісійний магазин № 4 на вул. Театральній було здано на комісію громадянкою Краснянко нові відеокамеру і відеомагнітофон, заводські номери яких співпадають з номерами викраденої з магазину “Техносвіт” апаратури.

2.9. У карний розшук поступила заява від директора посередницької фірми “Гарант” Климчука. У ній повідомлялось, що як тільки на рахунок його фірми було перераховано значну суму грошей за вдало проведену посередницьку операцію, до нього в офіс прийшов незнайомий йому громадянин. Відвідувач заявив, що знає про успіхи згаданої операції, інформований про розміри отриманого фірмою прибутку і погрожуючи фізичною розправою і знищенням майна фірми вимагає перерахувати 500 тис. грн. на вказаний ним розрахунковий рахунок, де перерахування вимагатель рекомендував оформити як плату за немовби отриману фірмою оргтехніку. Климчук відмовився виконати ці вимоги, одночасно намагався дізнатись, звідки тому стало відомо про суму прибутку фірми, що є комерційною і банківською таємницею. З’ясувати йому це не вдалось.

Через якийсь час до нього (Климчука) на роботу прийшло вже троє вимагателів, серед яких був і попередній відвідувач, і заявили, що якщо раніше озвучені вимоги не будуть виконані, вони реалізують погрози.

2.10. А. О 21 год. 20 хв. до служби протипожежної безпеки міста Донецька зателефонувала жінка, що не назвала себе і схвильованим голосом повідомила про пожежу на складі готової продукції фабрики пошиву верхнього одягу. Перевіркою факт пожежі підтвердився, працівник охорони на прохідній фабрики Яремчишин заявив, що приблизно 21 год. він почув запах горілого і вибіг на подвір’я, за цех № 4 і побачив як горить нижній поверх складу готової продукції. Він почав відкривати пожежний кран і одночасно попросив прибиральницю Абрамчук подзвонити пожежникам за тел. 01. Склад готової продукції це двоповерхове цегляне приміщення 18 х 9 м. Перший поверх майже цілком вигорів, підгоріли балки і перекриття другого поверху. За фактом пожежі порушено кримінальну справу.

123 4