ВІКІСТОРІНКА
Навигация:
Інформатика
Історія
Автоматизація
Адміністрування
Антропологія
Архітектура
Біологія
Будівництво
Бухгалтерія
Військова наука
Виробництво
Географія
Геологія
Господарство
Демографія
Екологія
Економіка
Електроніка
Енергетика
Журналістика
Кінематографія
Комп'ютеризація
Креслення
Кулінарія
Культура
Культура
Лінгвістика
Література
Лексикологія
Логіка
Маркетинг
Математика
Медицина
Менеджмент
Металургія
Метрологія
Мистецтво
Музика
Наукознавство
Освіта
Охорона Праці
Підприємництво
Педагогіка
Поліграфія
Право
Приладобудування
Програмування
Психологія
Радіозв'язок
Релігія
Риторика
Соціологія
Спорт
Стандартизація
Статистика
Технології
Торгівля
Транспорт
Фізіологія
Фізика
Філософія
Фінанси
Фармакологія


ТЕМА 5. Організація наступного етапу розслідування злочинів

 

1. Проаналізувати надану ситуацію і дайте аргументовану відповідь на поставлені до ситуації питання щодо діяльності слідчого на наступному етапі розслідування злочинів.

1.1. Буйків і Грязнова були викриті і визнали себе винними в тому, що вони, запросивши в гості незнайомого їм Вітрицького, який перебував у нетверезому стані, вночі із корисливою метою вбили його. На одному із допитів Буйков повідомив, що минулого року він разом із Грязновою за аналогічних обставин вчинили ще одне вбивство незнайомого, який назвав себе Петром. Труп вбитого закопали на пустирі біля їх будинку. Буйків склав схему, відмітивши на ній місце захоронення трупа. Згодом допитана Грязнова підтвердила показання Буйкова, але заявила, що потерпілого звали Дмитром. Окрім цього, на схемі Грязнова вказала інше, відмінне від вказаного Буйковим місце захоронення вбитого.

Сформулюйте версії, що випливають із цієї інформації.

Визначте набір слідчих дій, направлених на перевірку сконструйованих версій.

Визначте оптимальну послідовність і умови виконання запланованих дій.

 

1.2. Загулькін був відданий до суду за ст. 296 ч. 1 КК України (у громадському місці побив Кушніра, завдавши йому легкі тілесні пошкодження, що супроводжувалось грубою нецензурною лайкою). У пред’явленому обвинуваченні Загулькін визнавав свою вину частково. Не заперечуючи факту побиття, пояснив свої дії неприязними стосунками з потерпілим. Розслідуванням також було встановлено, що поведінка Кушніра безпосередньо перед злочинними діяннями підсудного виходила за межі моралі.

У ході обговорення питання про порядок дослідження доказів у судовому засіданні обвинувач і захисник пропонували почати його з допиту підсудного. Разом з тим, підсудний на запитання головуючого заявив: "Нехай спочатку розкаже Кушнір, а вже потім розповім я".

Як потрібно вирішити питання про черговість допиту підсудного і потерпілого та дослідження інших доказів?

 

1.3. Водій автомобіля “Опель” 353-44 ТВ Максилик вчинив наїзд на пішохода Близуцького, якого було травмовано і він помер на місці події. На слідстві Максилик стверджував, що у нього не було технічної можливості уникнути наїзду, оскільки пішохід раптово опинився на проїзній частині, коли до його автомобіля, який рухався зі швидкість 60км/годину, було 10 м. Слідчий вирішив провести відтворення обстановки і обставин події.

Назвіть вид і мету відтворення обстановки і обставин події. Яка підготовча робота повинна передувати проведенню цієї слідчої дії?

Назвіть учасників відтворення.

Де повинно бути проведено відтворення обстановки і обставин події, коли і чому?; Що має бути враховано у ході його підготовки?

Які висновки можуть бути зроблені із позитивних або негативних результатів відтворення?

 

1.4. Агроном КСП “Донецький” Шептун був знайдений у своєму помешканні вбитим. У вбивстві обвинувачувалися Антонін і Гуляйко, які заперечували пред’явлене їм обвинувачення.

Свідок Шерстюк показала, що з вікна своєї квартири вона бачила, як у будинок Шептуна пізно ввечері ввійшли Антонін і Гуляйко та ще один незнайомий їй чоловік.

Антонів, спростовуючи її показання, доводив, що Шерстюк не могла бачити його і Гуляйко з вікна своєї квартири, оскільки в цей час було темно і частина вулиці, де проживає Шерстюк та Шептун, не освітлюється.

Як треба провести відтворення, щоб перевірити показання Шерстюк?

Назвіть вид відтворення обстановки і обставин події.

 

1.5. На ринку був затриманий гр-н Хрипунко, який купив м’ясо, заплативши за нього підробленими грошовими купюрами. Під час затримання у нього вилучили десять купюр вартістю по двадцять і тридцять купюр вартістю по десять гривен, що теж були підробленими. Було встановлено, що Хрипунко дружить з непрацюючим і неодноразово судимим Саливчуком, у минулому художником комбінату “Міськреклама”. Підозра у виготовленні підроблених грошових знаків впала на Саливчука, але Хрипунко на допиті заявив, що малював гроші сам. Слідчий вирішив перевірити показання Хрипунка, відтворивши обстановку і обставини події.

Назвіть вид відтворення?

Яку підготовчу роботу треба виконати слідчому?

Хто повинен бути учасником відтворення?

Які матеріали необхідні для його проведення?

Як провести цю слідчу дію?

 

1.6. Під час розбійного нападу учасники злочинного угруповання під виглядом працівників сантехнічної служби ЖЕУ проникли у квартиру громадянки Герцензон. Погрожуючи зброєю, вони зв’язали мотузкою руки і ноги господині, заткнули рот рушником і, щоб не могла спостерігати за ними, зав’язали очі, Злочинці поперекидали всі речі, забрали гроші, валюту, коштовності. Один із злочинців з метою залякати потерплу запропонував: “А давайте викинемо цю.... у вікно”. І хоча матеріалами розслідування встановлено, що злочинці перебували в квартирі не більше 15 хв., потерпіла згодом на допиті стверджувала, що все відбувалось протягом не менше однієї години.

Опишіть психологічні фактори, що ускладнюють визначення реальних подій за умови перебування особи в йому стані. Як саме відбувається цей вплив на показання свідків, взагалі, і на можливість визначення тривалості процесів, зокрема?

Які прийоми потрібно застосувати, щоб спробувати усунути добросовісне помиляння допитуваної особи?

Назвіть осіб, котрі психологічно більш здатні до точного визначення часових проміжків перебігу реальних подій, учасниками чи очевидцями яких вони були?

 

1.7. Як свідка допитували малолітнього Сергійчука, від якого слідчий не міг отримати будь-яких показань. На всі його запитання свідок відповідав, що нічого не пам’ятає, або взагалі мовчав. Слідчий зробив перерву, і запропонував Сергійчуку піти з ним в стрілецький тир та подивитись на стрільбу по мішені.

У тирі слідчий дав змогу малолітньому свідку зробити декілька пострілів. Потім вони повернулися в прокуратуру і Сергійчук охоче, розповів про відомі йому факти.

Які особливості тактики допиту малолітніх та свідків? Чим вони обумовлені?

Як можна пояснити поведінку малолітнього Сергійчука і як можна правомірно на нього вплинути, щоб спонукати до дачі правдивих показань?

 

1.8 Слідчий, прийнявши від працівників міліцію справу про вбивство під час бійки, звернув увагу на показання 10-річної Оксани про те, що вона бачила в руках одного із учасників бійки ніж. Це суперечило матеріалам справи.

- Скажи, Оксанко, - запитав слідчий під час її повторного допиту, чому на допиті в міліції ти сказала, що бачила в руках у дядька Петра ніж?

- Так сталось, що міліціонери мене весь час питали про ножі. Я й скаала, що бачила ніж, а потім вийшла з міліції і подумала: даремно я їм сказала неправду. Хотіла повернутись, але злякалась...

Визначте, які помилки були допущені працівниками міліції у ході допиту малолітньої Оксани?

Фактор навіювання та його врахування у ході допиту неповнолітніх, і малолітніх свідків (потерпілих).

 

1.9. Допитуючи Герасимчука, обвинуваченого в крадіжці товарів з продуктового магазину, слідчий розповів йому картину вчиненого злочину в тій послідовності, як це випливало з даних огляду місця полії. Вважаючи, що слідству вже все відомо про вчинений злочин, Герасимчук зізнався у вчиненні злочину (крадіжки).

Як називають тактичний прийом, що був застосований слідчим в описаній ситуації?

Які дані могли слугувати слідчому підставами для вибору саме цього прийому?

Який порядок фіксації ходу і результатів цього допиту?

Чи потрібно фіксувати в протоколі допиту причину зізнання обвинуваченого?

 

1.10. У ході огляду місця події, пов’язаної з крадіжкою грошей сейфу бухгалтерії заможного КСП, були виявлені відбитки пальців на відламках розбитого віконного скла. Окрім цього, слід великого пальця знаходився з одного боку скла, а сліди інших чотирьох пальців на зворотному боці. За цими відбитками пальців був ідентифікований громадянин Микитенко. Однак він заперечував свою причетність до крадіжки і заявив, що незадовго до крадіжки штукатурив стіну бухгалтерії і мабуть випадково доторкнувся до віконного скла.

Які слідчі дії необхідно провести для перевірки показань Микитенка щодо походження відбитків його пальців на відламках скла?

За наявності яких фактичних даних стане можливим спростувати версію Микитенка?

Як тактично правильно треба було побудувати перший допит підозрюваного, щоб унеможливити заявлення схожої версії?

 

1.11. Горін визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину. У зв’язку з тим, що інших переконливих доказів його вини не було, слідчий вирішив провести низку очних ставок між обвинуваченим та деякими свідками по справі, у показаннях яких істотних протиріч з показаннями Горіна не було. На очних ставках Горін підтвердив свої показання, де він визнавав себе винним, про вчинення злочину особисто ним.

Оцініть процесуальну правомірність та тактичну раціональність проведених слідчим очних ставок. Чи допустимо проведення очних ставок з метою закріплення показань, що свідчать про визнання себе винною, однієї з допитуваних на очній ставці осіб?

 

2. Проаналізувати за поданою фабулою слідчу ситуацію і прийняти аргументоване рішення відносно порушення кримінальної справи, наявної слідчої ситуації, тактичних завдань розслідування та скласти письмовий план слідчих дій та оперативно-розшукових заходів розслідування злочину на подальшому етапі.

 

2.1. Основний Блок інформації відповідає фабули задачі № 2.1. теми № 4 .

3 Блок інформації: У результаті проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів було сконструйовано версію про вчинення дітовбивства місцевою мешканкою Шевніною. Для перевірки версії, окрім іншого проведено негайний обшук у будинку Шевніної (селище Мінеральне, вул. Стрільців, буд.1), в результаті якого знайдено домашній халат з плямами крові. Шевніна доставлена для допиту.

 

2.2. Основний Блок інформації відповідає фабули задачі № 2.2. теми № 4.

2 Блок інформації: Із пояснень Ратушняка М. стало відомо, що сім’ю Слайковських він добре знає, вони сусіди і дружили сім’ями. З його слів, Тетяна - винятково порядна жінка, сім’ю покинути не могла. Вважає, що Євген причетний до її зникнення. Він (Ратушняк) намагався говорити з ним на тему зникнення дружини, але той ухилявся від розмови. У Євгена є коханка, проживає в Криничній, з якою намагався одружитись і покинути дружину, котра старша за нього віком. Як звуть і де проживає знайома Євгена Ратушняк не знає. Відомо, що вона медик. Якось Тетяна вислідила і зловила їх разом, був скандал.

Євген Ратушняк через 5 днів після проведення перевірки правоохоронними органами написав явку з повинною про вбивство дружини.

 

2.3. Основний Блок інформації відповідає фабули задачі № 2.3. теми № 41

3 Блок інформації: У результаті проведених слідчо-оперативних заходів було встановлено, що наїзд на хлопчика міг бути вчинений автомашиною ЗИЛ - 150, керованою водієм Циганчуком.

Водій Циганчук заявив на допиті, що в день події, згідно з дорожнім листом, працював зовсім в іншому районі міста, автоподії не вчиняв і нічого про це не знає.

 

2.4. У карний розшук районного управління ВС поступила заява від громадянки Чорняк М., у якій вона повідомляла, що вранці минулого дня її чоловік Чорняк П. пішов на роботу, звідки не повернувся. Вона всюди його шукала, але безрезультатно. Вечором того ж дня їй зателефонував незнайомий мужчина і повідомив, що її Петра взято в заручники, знаходиться він у надійному місці, але за звільнення вона повинна сплатити 250 тис. дол. США. Інакше, той погрожував вбити її чоловіка. Чорняк М. просила допомоги у звільненні свого чоловіка від вимагателів.

З отриманої від заявниці інформації стало відомо, що Чорняк П. є доволі заможною людиною, працює представником спільного українсько-американського підприємства “Глобус” у Варшаві. Отримує зарплату в доларах і гривнях. Але про те, які збереження є в чоловіка, та де вони зберігаються вона не знає. Він їй конкретно не казав, щоб його хтось шантажував або вимагав гроші, хоча їй видається, що він останнім часом був чимось стурбованим, сумним, замкнутим. І навіть якось сказав, що якщо з ним щось станеться, щоб негайно інформувала міліцію.

Через якийсь час після дзвінка вимагателя, їй зателефонував Петро і сказав, що його тримає заручником група людей і вимагає за його звільнення викуп, інакше погрожують мученицькою смертю. Його надійно охороняє декілька осіб. Поки що його не мордують, але якщо переговори триватимуть довго, йому буде непереливки. Він просив її зібрати потрібну вимагателям суму грошей, скориставшись допомогою рідних і знайомих, а він після звільнення поверне борг. Тон його голосу був штучно веселий, але вона відчула, що він перебуває у дуже пригніченому стані і під загрозою викрадачів боїться сказати зайве слово. Іномовно, дав їй зрозуміти, щоб виконала його прохання, тобто повідомила про подію органам міліції.

Працівники карного розшуку проінформували про отриману заяву управління боротьби з організованою злочинністю і слідче управління міста.

Спільно проаналізувавши вихідну інформацію було прийнято рішення передати матеріали слідчому Сердюку. Одночасно створили слідчо-оперативну групу, в яку крім слідчого, ввійшли співробітники карного розшуку і управління боротьби з організованою злочинністю.

Оскільки факт вимагання був ускладнений захватом потерпілого як заручника, і існує загроза його життю, слідчий прийняв рішення не проводити перевірку цієї заяви, а негайно порушити кримінальну справу. Серед першочергових дій ним було заплановано наступне:

- запропонувати громадянці Чорняк вести з вимагателями переговори, обіцяючи їм зібрати необхідну суму у валюті;

- записати на магнітну стрічку всі ці переговори;

- вжити заходи щодо встановлення номера телефону, з якого будуть телефонувати злочинці та сам потерпілий за їх вимогою;

- у разі визначення номера влаштувати засідку і вжити заходи щодо затримання вимагателів;

- підготувати потрібну суму валюти (передбачивши можливість виготовлення грошової “ляльки”);

- обробити грошові купюри хімічним барвником, який може залишитись на руках, одязі та речах вимагателів під час отримання ними цих грошей;

- обміркувати всі деталі операції щодо затримання викрадачів під час отримання ними викупу.

На прохання слідчого Чорняк М. два рази розмовляла з вимагателями про умови передачі їм грошей. Незважаючи на короткочасність розмов (хоча дружина потерпілого намагалась якомога довше говорити із злочинцями) було встановлено, що кожен раз розмови велись з телефонів-автоматів, розташованих у різних кінцях міста. Тому влаштувати засідки і затримати злочинців під час цих переговорів не вдалось. Але всі розмови були записані на магнітну стрічку.

На вимогу вимагателів гроші їм повинна була передати дружина потерпілого на вході у парк відпочинку “Городок” о десятій годині ранку визначеного ними дня (це доволі малолюдне місце у цей час). До неї підійде мужчина, назве її ім’я, і йому вона повинна віддати гроші. Її чоловік (Петро) буде перебувати поблизу і, якщо передача відбудеться без ускладнень, тоді невдовзі його підвезуть до неї на автомобілі. Якщо ж їх затримають працівники міліції, вони його живим не повернуть.

Було детально обмірковано операцію щодо затримання вимагателів з поличним під час отримання ними грошей. Для забезпечення безпеки Чорняка було вирішено не затримувати злочинців на виду (передбачаю, що за передачею викупу можуть спостерігати інші учасники групи або ж у них є переговорний пристрій тощо), а здійснити це, щойно вони залишать місце передачі грошей. Відповідно були продумані заходи щодо блокування цього району, щоб унеможливити зникнення вимагателів із поля зору групи захвата. Крім цього, було вирішено дати дружині потерпілого мініатюрний диктофон з тим, щоб вона почала розмову про місце перебування її чоловіка а також про гарантії його повернення, і цю розмову у момент передачі викупу записати на магнітну стрічку. Також було вирішено здійснити прихований відеозапис акта передачі грошей.

У визначений день о 10 год. 30 хв. до входу в парк, де стояла Чорняк під’їхав автомобіль “Мерседес”, із якого вийшов мужчина високого зросту і міцної статури, підійшов до жінки і після короткої розмови отримав від неї гроші, сів у машину (у салоні сиділи ще два чоловіки, один з них за кермом). Як тільки машина від’їхала з місця передачі грошей і стала невидимою для можливих, спостерігачів з боку злочинців, вона була блокована і зупинена. Всі перебуваючі в ній особі були затримані. Це: Громяк В. 32 років, колишній спортсмен-багатоборець, не працюючий, недавно звільнений з місць позбавлення волі за розбій; Галушко І. 35 років, охоронець однієї із комерційних фірм, раніше двічі судимий за насильницькі злочини; Мельник 25 років, не працюючий, не судимий.

Під час особистого обшуку у всіх затриманих на руках були виявлені сліди хім. барвника, котрим були помічені гроші викупу. У Громяка і Мельника в кишені піджака було знайдено по одному газовому пістолету з заповненою обоймою патронів, У Галушко на паску під піджаком знайдено пістолет “ПМ” з повністю спорядженим магазином. Крім того у всіх трьох було знайдено документи на різні прізвища і в одного посвідчення працівника міліції зі слідами підробки на прізвище Свиридова Г.

Оглядом автомобіля (зі слів затриманих, є власністю Громяка) у його салоні виявлено радіопереговорний пристрій (радіотелефон) і матерчату синю сумку, в якій знаходились отримані від потерпілої гроші. На сумці також були виявлені сліди забарвлювача. У багажнику автомобіля знайдено мисливську рушницю і патронташ до неї; два мисливські ножі, гумовий шланг, армірований металічною сіткою, шкіряну куртку коричневого кольору, в кишенях якої знайдено зв’язку ключів.

У ході допиту негайно після затримання всі троє заявили, що не розуміють чому їх затримали. Гроші належать їм, жодного відношення до якогось там вимагання не мають. Мисливська рушниця належить Громяку, котрий пояснив, що недавно їздив на полювання, і з того часу рушниця залишалась у машині. Гумовий шланг він (Громяк) тримав для самозахисту. Шкіряна куртка його власність. На запитання, що може знаходитись в її кишенях, відповісти не зміг. Коли попросили одягнути куртку, вона виявилась йому замалою. На запитання, що це за ключі у кишені куртки, відповів, що недавно знайшов їх на вулиці і забув про їх знаходження у кишені.

Потерпілий Чорняк П. через хвилин десять був привезений на таксі до місця передачі викупу. Під час його допиту повідомив, що вранці того дня коли його викрали як заручника, в під’їзді будинку йому зустрілись троє чоловіків, які вдарили його по голові гумовим шлангом, збили з ніг, бризнули в обличчя сльозогонним газом, усадили в автомобіль, зав’язали бинтом очі і привезли в трьохкімнатну квартиру, Там до трьох його нападників приєднався ще один злочинець, котрий, на його думку, відігравав певну керівну роль у цій групі, оскільки давав вказівки іншим трьом, з кимось перемовляв по телефону, але і сам від когось отримував команди. Коли його (Чорняка) привезли на цю квартиру, вимагателі зразу ж заявили йому, що оскільки він, свого часу, ухилився від виплати їм грошей (у вигляді “мита”) за отримані й продані його фірмою у цьому регіоні комп’ютери і не реагував на їх неодноразові нагадування, вони змушені були його викрасти. За звільнення вимагали 250 тис. дол. США. За невиконання погрожували вбивством. На запитання слідчого, як він був одягнений в момент викрадення, відповів, що на ньому була шкіряна коричнева куртка, котру нападники забрали собі.

У цій квартирі його тримали 10 днів, час від часу возили на телефонні розмови з дружиною та іншими родичами. У день звільнення, біля десятої години, знову зав’язавши йому очі, вивели на вулицю, посалили на заднє сидіння якоїсь іншої машини і кудись повезли. Машина зупинялась, його пересаджували в інший автомобіль, на якому трохи проїхавши, зупинили. Той, що сидів поруч з ним виходив і з кимсь розмовляв. У цей момент йому здалось, що він чує специфічний шум, немов би від радіо переговорного пристрою. Після цього йому звільнили очі. Це зробив один із його викрадачів. Водія автомобіля він побачив вперше. Видається це було таксі. Його супроводжувач сказав таксисту, щоб той їхав, а сам залишився. Таксист і довіз його до входу в парк, де він побачив дружину.

Затриманий водій таксі Гойдуков 3., котрий привіз потерпілого, показав, що о 10 годині сьогодні вранці його зупинив незнайомий йому мужчина і попросив підвезти його хворого родича до входу в парк. Там того повинна була чекати дружина. Він погодився, тим більше що заплатили йому наперед. Той, що зупинив його, після досягнення згоди відійшов до іншого автомобіля “Жигулі”, що стояв на узбіччі, із якого висадив людину, у котрої бинтом були зав’язані очі. Вони удвох сіли в його таксі й поїхали у напрямку до парку “Городок”. За квартал від потрібного району, його попросили зупинитись. Мужчина, що супроводив хворого, вийшов із таксі, зайшов за кут будинку і, як йому (таксисту) здалося, з кимсь там розмовляв або по телефону, або скоріше через переговорний пристрій, оскільки чув специфічний писк і шум, як від мікрофона чи передавача. Через хвилину - другу повернувся, зняв із очей свого родича пов’язку, а йому (водію) наказав їхати далі до парку, як домовлялись.

Під час пред’явлення для впізнання трьох затриманих в автомобілі “Мерседес” осіб Чорняк П. впізнав у Громяку і Галушко своїх нападників і охоронців у квартирі. Третього - Мельника, він бачив вперше.

У ході пред’явлення шкіряної куртки і ключів йому для зізнання, він також впізнав свою куртку і ключі від своєї квартири.

Обшуком за місцем проживання у всіх затриманих знайдено значні суми грошей у гривнях і валюті, імпортну відео-та аудіотехніку, золоті ювелірні вироби.

Перевірка мисливської рушниці і пістолета Макарова за реєстраційними даними МВС показала, що мисливська зброя зареєстрована на громадянина Свиридова - працівника міліції, а пістолет числився викраденим із однієї з військових частин гарнізону. За наведеними довідками, на момент перевірки Свиридов в органах міліції вже не працював. Був звільнений за шахрайство та інші схожі вчинки, ніде не працював, але жив на широку ногу.

Відстріл пістолета Макарова і перевірка відстріляних куль за кулегільзотекою ДНДЕКЦ МВС показали, що ця зброя вже раніше застосовувалась під час нерозкритого розбійного нападу й крадіжки коштовностей і цінностей із помешкання президента ЗАТ “Топаз” Ташканяна Р. У ході нападу злочинці, одягнені в маски, проникли в особняк, локалізували опір охоронця і дружини господаря, застрелили собаку, що накинувся на них, викрали золоті ювелірні вироби, дорогу відео-аудіоапаратуру, 20 тис. доларів, 1 млн. гривень. Їх розшук завершився безрезультатно.

Затримані Громяк і Галушко спочатку намагались відстоювати версію про свою непричетність до розслідуваної події. Але після пред’явлення їм зібраних слідством фактичних даних, змінили показання і заявили, що Чорняк П. відмовлявся повернули їм значні суму грошей, тому змушені були скористатися його викраденням.

Затриманий Мельник заявив, що жодного відношення до викрадення Чорняка немає. Громяк і Галушко його знайомі, які обіцяли йому підвезти до потрібного місця.

© 2013 wikipage.com.ua - Дякуємо за посилання на wikipage.com.ua | Контакти