Види, рівні та форми комунікаційної діяльності

Як комуніканти і реципієнти можуть виступати три суб'єкти, які стосуються різним рівням соціальної структури: індивідуальна особистість (І), соціальна група (Г), масова сукупність (М). Вони можуть взаємодіяти один з одним, наприклад І – І, Г – Г, М – М, або між собою, наприклад І – Г, І – М, Г – М і т.д. Абстрактно кажучи, виходить 9 видів соціальних комунікацій. Але цього мало. Як показано в розділі 2.1, комунікаційні дії можуть здійснюватися у формі наслідування, діалогу, управління. Діалог є взаємодією рівноправних партнерів, який можливий між суб'єктами однакового соціального рівня, а не різних рівнів, бо різнорівневі суб'єкти, наприклад І і М, не є рівноправними. Між різнорівневими суб'єктами може бути наслідування або управління, але не діалог рівних учасників.

Оберемо такі позначення. Ті види комунікаційної діяльності, де в ролі активного, цілеспрямованого суб'єкта виступає І, або Г, або М, називатимемо відповідно мікрокомунікацією, мідікомунікацією, макрокомунікацією. Ті види, де І, або Г, або М виступають в ролі об'єкта впливу назвемо відповідно міжособистісною, груповою та масовою комунікацією, розуміючи при цьому рівні соціальних комунікацій. Отримана двовимірна класифікація видів і рівнів комунікаційної діяльності представлена на рис. 2.2.

Умовні позначення: І – індивід;

Г – група;

М – масова сукупність;

Р – реципієнт;

К – комунікант; Н – наслідування; Д – діалог; У – управління.

Рис. 2.2. Види і рівні комунікаційної діяльності

Як випливає з рис. 2.2, можна виділити 7 форм мікрокомунікації, 5 форм мідікомунікаціі і 3 форми макрокомунікаціі. Кожна з форм проявляється на міжособистісному, груповому, масовому рівнях. Систематизуємо і позначимо цих 15 форм комунікційної діяльності у вигляді таблиці 2.1.

Таблиця 2.1.

Форми комунікаційної діяльності

Для повноти картини можливих форм комунікаційної діяльності слід врахувати квазікомунікацію, коли комунікант звертається до уявного суб'єкту і знаходить відчуття діалогу з ним. Сюди відносится феномен фетишизації, який Н.Д.Кондратьєв описував так: «людям починає здаватися, що речі мають особливі надприродні властивості бути цінністю, володіти прерогативами святості, величі, джерела права і т.п .Інакше кажучи, люди починають наділяти речі фізично не властивими їм значними властивостями, подібно до того, як дикуни приписували властивості всесильного божества ідолам». Створення всіляких «кумирів», культу вождів і т.д. в кінцевому рахунку має на меті створення всезнаючого і всездатного «квазікомунікаційного» партнера.

Тепер розглянемо більш детальніше перераховані форми комунікаційної діяльності, розподіливши їх за видами соціальної комунікації: мікро-, міді-, макрокомунікація.

Види комунікаційної діяльності

Мікрокомунікація

У таблиці 2.1 представлені 7 форм мікрокомунікації, де індивідуальна особистість виступає в ролі активного реципієнта (наслідування) або активного комуніканта (діалог, управління); в ролі комунікаційних партнерів може бути або інший індивід, або соціальна група, або масова сукупність (суспільство в цілому). Зміст мікрокомунікаціі досить очевидний; на міжособистісному рівні – це або засвоєння форм поведінки, умінь, зовнішніх атрибутів вибраного зразка для наслідування – копіювання зразка, або обмін ідеями, доводами, пропозиціями між співрозмовниками – дружня або ділова розмова, або вказівки для виконання їх підпорядкування – команда. На груповому рівні можливі референція (те ж наслідування, але не окремій людині, а соціальній групі, з якою індивід бажає себе ідентифікувати, наприклад наслідування купців дворянського стану або «нових росіян» або керівництво колективом – менеджмент, організація, лідерство в групі; нарешті на масовому рівні комунікаційні дії слугують для соціалізації – освоєння людиною загальноприйнятих у даному суспільстві норм, вірувань, ідеалів, щоб «бути як всі», і авторитаризму, тобто деспотичного управлінняня масами підвладних людей (абсолютизм, тиранія, самодержавство – політичні форми авторитаризму). Зауважимо, що діалогічні відносини індивіда з групою або масою виключаються, тому що діалог можливий тільки між рівноправними партнерами. Імітація дружньої бесіди генерала з солдатами не в рахунок, бо це «квазідіалог».

Виникає практично важливе питання: чи можна навчитися мікрокомунікаціі? Це питання надзвичайно важливе для педагогів, ділових, людей (бізнесменів), менеджерів, політиків, які по суті справи є професіоналами мікрокомунікаційного спілкування. Цікавить це питання і людей, які бажають мати успіх в суспільстві, досягти ефектного самовираження і схвалення публіки. Існує безліч дотепних і занудних порад, рекомендацій, правил, наприклад: мовчи або говори щось краще ніж мовчання; вживай мудро слова, не дарма рот один, а вуха два; сила промови полягає в умінні висловити багато в небагатьох словах; люди слухаються не того, хто розумніший інших, а того, хто говорить голосніше за всіх і т. п .

З часів античності розвивається риторика – наука про красномовство, висвітлене авторитетом Платона і Аристотеля, в XX столітті як наукової дисципліни оформилася стилістика, вивчає мовні норми і області їх застосування, у навчальних закладах стали викладати культуру мови, а менеджерів і політиків почали навчати правилам ділового спілкування, соціальної конфліктології та мистецтву ведення суперечок. Немає жодного недоліку в методичних рекомендаціях. Наведемо деякі з них.

- Не роби незрозумілих мовних актів; зміст промови повинен бути ясним для слухачів.

- Не роби нещирих мовних актів; мова повинна відповідати реальним думкам, намірам, переживань мовця.

- Будь послідовний і стеж, щоб наступні мовні акти були логічно пов'язані з попередніми.

- Мова повинна бути цілеспрямованою, у оратора повиннен бути задум, реалізований у мові і т. д.

Особливо багато корисних порад стосується невербальних засобів мікрокомунікації: жести, міміка, пози, відстань між співрозмовниками, гучність та інтонація виголошення промови. Однак знайомство з потоками навчаньної, наукової та практичної літератури призводить до однозначного висновку: мікрокомунікаціонну діячність не можна "вивчити" з книжок, тут немає готових рецептів, тому що вона є мистецтвом, тобто творчо-продуктивну, ігрову, а не репродуктивно-ритуальну діяльність. Успіх будь-якого усного виступу або письмового повідомлення залежить насамперед від здібностей і талантів їх авторів. Припустимо, можна визубрити «Листи до сина» англійського арістократа Філіпа Честерфілда (1694-1773) або простудуювати бестселери щасливого бізнесмена Дейла Карнегі (1888-1955), але це не гарантує духовної свободи, вміння «завойовувати друзів і впливати на людей» або впевненості в публічних виступах. Проте дуже корисно познайомитися з цими класичними творами.

Мідікоммунікація

П'ять форм мідікомунікаціі включають такі соціально-комунікаційні явища, як мода – заснована на наслідуванні передавача в соціальному просторі речових форм, зразків поведінки та ідей, емоційно привабливих для соціальних груп (відзначимо, що мода – продукт неокультури, палеокультура моди не знала); переговори – звичайний спосіб вирішення конфліктів і досягнення згоди між соціальними групами; групова ієрархія виникає у великих установах (управлінці – робітники), в армійських підрозділах, в станово-кастових суспільствах, де контакти між групами чітко регламентовані; адаптація до середовища перетворюється на комунікаційну проблему для національних діаспор, що живуть серед чужинців; для іновірців, наприклад, мусульман серед християн; для революціонерів-підпільників і т.п.; керівництво суспільством здійснюється з боку творчих груп, які генерують світоглядні думки, які визначають духовне (не матеріальне!) життя суспільства. Зупинимося детальніше на цій формі мідікомунікаціі.

Світоглядні думки – це знання, які пояснюють спостережувані явища, походження людини і Всесвіту, сенс людського життя, ідеали, норми і стимули соціальної діяльності. Соціальні групи, що виробляють ці думки та комунікаційні повідомлення, в яких вони відображені, виявляються в центрі духовного життя суспільства. Ці центри зміщуються в ході соціально-культурної еволюції.

Археокультурі властивий міфоцентризм, хранителями якого була каста жерців, що володіла священним езотеричним знанням. Для палеокультури характерний релігіоцептпризм, в руслі якого знаходилися література, мистецтво, освіта, філософія. Західноєвропейська неокультура з XVII століття (століття геніїв-універсалів) розвивалася під егідою світського знання на чолі з філософією і в XIX столітті поступово перейшла до наукоцентризму. Вчені-фізики, економісти, політологи визначали духовний клімат в демократичних західних державах. Зовсім по-іношому було в Росії.

Неокультурна модернізація почалася, як відомо, з бурхливою реформаторської діяльності Петра I, яка в більш м'якій манері була продовжена Катериною II. Головною військово-політичною та економічною силою російського суспільства XVIII століття було дворянство. Після 1761р., коли згідно з наказом Петра III «Про вольності дворянства», підтвердженого Катериною, цей стан було звільнено від обов'язкової державної служби та отримало свободу для культурної творчості, була створена розкішна, блискуча, хоча й поверхнево дворянська культура, золотий вік якої почав Н.М.Карамзін, а закінчив М.Ю.Лермонтов. У духовному житті Росії XVIII – першої половини XIX століття склалося характерне «двоцентризм»: один ідеологічний центр – православна церква, а інший центр знаходився в Західній Європі, звідки руські дворяни черпали то ідеї Вольтера і Руссо, то лібералізм мадам де Сталь і Бенжамена Констана, то утопічний соціалізм А.Сен-Сімона і Ш.Фурье.

Однак з пушкінських часів у духовному житті Росії стало відбуватися явище, невідоме Західній Європі – центром духовного життя стала художніхва література, а талановиті літератори – письменники, поети, критики стали «володарями дум світоглядних» російського суспільства, вчителями і пророками. Друга половина XIX століття – епоха російського літературо-центризму. Загальновідома роль літератури в підготовці громадської думки до відміни кріпосного права (Д.В.Григорович, І.С.Тургенєв, Н.А.Некрасов), в зародженні та розгортанні нігілізма, народництва, толстовства, емансипації жінок, героіїаціі образів самовідданих бойовиків підпільної Росії. Складається характерна для критичного реалізму тенденція вчительства, проповідництва. Літературоцентризм став школою виховання різноманітної інтелігенції, яка розхитала колос російського самодержавства.

Явище літературоцентризму в російській історії цікаве і повчальне у зв'язку з тим, що воно показує революційний потенціал, прихований в надрах здавалося б найбільш мирного і невинного соціально-коммуникаційного інституту – художньої літератури.

Радянські часи – панування політикоцентризму, зміст якого визначалося групою керівних комуністичних ідеологів згідно з формулою «Г у М». На основі ленінського принципу партійності була створена гігантська пропагандистська система. Ця система володіла такими рисами:

- допускався тільки управлінський монолог, який виголошував ідеологічно витримані істини; сумніви, заперечення, інакомислення, плюралізм беззастережно виключалися, тому місця для діалогу не було;

- централізоване керування, що забезпечує погодження і координованість всіх впливів на масову свідомість;

- мобілізація всіх комунікаційних ресурсів: засобів масової комунікації, художньої літератури, кіно, образотворчого мистецтва, театру.

В результаті забезпечувалася висока ефективність комуністичного виховання людини нової формації – гомо совєтікус. Гомо совєтікус – продукт радянської комунікаційної системи, її рідне діитя, вирощене на родючому грунті соціальної міфології. Справа Леніна-Сталіна, комуністичне майбутнє людства, партія – розум, честь і совість епохи, вороже оточення і шпигуноманія, – це були сильні міфи, які ідеологічно забезпечували і культ особистості Сталина, і згуртованість народу в роки передвоєнних, воєнних і післявоєнних випробувань.

Макрокомунікація

Макрокомунікаційні форми комунікаційного взаємодії, які в табл. 2.1 названого запозиченням досягнень («М н М2), взаємодія культур («М д М») та інформаційна агресія («М у М»), добре проглядаються у тисячолітній історії взаємодійї держави Російської і Європи. Причому легко помічаються коливання від наслідування до діалогу і назад. Інформаційна агресія – явище відносно нове, що з'явилося лише в XX столітті.

Хрещення Русі наприкінці X століття – безперечний акт макрокомунікаційного наслідування. Час Київської Русі, Володимиро-Суздальського князівства, питомих міжусобиць і татаро-монгольського ярма – це період, коли російський книжник був «злиденний духом, жебрав під вікнами європейських храмів мудрості плодами чужої праці»(В.О.Ключевський). Але поступово російська церква отримала свої права духовного палеокультурного центру та вивільнилася з-під опіки Константинопольських патріархів. У 1346р. московським митрополитом став не грек, присланий з Царгорода, а росіянин Алексєй. В 1380р.Сергій Радонезький благословив Великого князя Московського Дмитра на битву з Мамаєм. XV століття – час набуття Московською державою політичної самостійності і самостійності ідеологічної, бо константинопольська церква, опинившись з 1453р. на території Османської імперії, капітульована перед папством. Фаза «М н М» закінчилася.

Російські «покірливі учні», підбадьорені недавніми перемогами над татарами, відмовилися від унії з латинянами і вирішили служити православ'ю по-своєму. На початку XVI століття виникає ідея російського месіанства – «Москва – третій Рим», зріє національна гординя. Російські «книжкові мужі», за словами того ж Ключевського, почали повчати. Іван IV, який влаштував Ливонську війну за вихід до Балтійського моря і зібрався одружуватися на Єлизаветі Англійській, звичайно, вважав себе не учнем європейської премудрості, а рівноцінним партнером всякого монарха. Московія була готова до діалогу культур за формулою «М д М».

XVII століття – час поступового зближення з Європою. У Москві з'являється Німецька слобода, полки іноземного ладу, вільнодумні російські вельможі типу А.Л.Ордін-Нащокіна одягають вдома європейські плаття, царських дітей навчає випускник Київської академії, колишній єзуїт Симеон Полоцький. Однак національної гідності російські люди не втрачають. Петровські перетворенняня – безумовне учнівство, нове «старцювання під вікнами європейських храмів мудрості», нова фаза «М н М».

Німецьке насилля прийняло такі розміри, що російські гвардійці охоче віддали корону чарівній Єлизаветі головним чином за те, що вона «дочка Петра». Але малограмотних російських дворян нездоланно вабили принади євроопейської цивілізації. Європа XVIII століття подарувала культурній еліти російського дворянства, по-перше, атеїстичне просвітництво в дусі Вольтера та Дідро і, по-друге, масонство, орієнтоване на духовно-містичні пошуки.

Кривава французька революція викликала негативну реакцію в російському суспільстві і призвела до розчарування в ідеалах Просвітництва. Макрокомунікаційні наслідування стали затухати. Павло I, борючись з революційною заразою, заборонив ввозити іноземні книги в Російську імперію. Агресивні наполеонівські війни і Вітчизняна війна 1812р., здавалося б, повинні остаточно віддалити Росію від божевільної Європи, але російське офіцерство повернулося із закордонних походів з критикою не Європи, а своєї Вітчизни. Декабристи були росіянами патріотами, але мислили вони за західними зразками.

У 40-ті роки склалися і почали відкрито змагатися дві течії російської думки: західництво і слов'янофільство. Суперечка між західниками і слов'янофілами – це боротьба двох макрокомунікаційних ідеологій. Слов'янофіли стверджували право Росії на рівноправний діалог із Заходом і бачили місію Росії не в тому, щоб завоювати Європу грубою жандармською силою, а в тому, щоб повідомити їй нові знання (православну етику, соборність, альтруїзм), які вилікують старіючу і загниваючу Європу від немочі (комунікаційна формула «М у М»). Західники підкреслювали приналежність Росії до західної культури і закликали утримуватися від зарозумілого духовного сепаратизму і, як і раніше, охоче сприймати досягнення європейського прогреса, особливо в галузі науки, техніки, демократії, естетки (комунікаційна формула «М н М»).

Офіційна ідеологія Миколи, засвоїла роль «жандарма Європи», бачила в західній культурі розсадник крамоли, який слід нещадно припиняти. Порочність цієї ідеології показала Кримська війна. Реформи Олександра II – модернізація за західним зразком («М н М»); контрреформи Олександра III – спроба «підморозити» Росію в дусі православ'я, самодержавства, народності, але було вже пізно. Маятник російської історії стрімко рухався на Захід.

Лібералізм, конституційна демократія, соціал-демократія, марксизм – все це не російські, а імпортні плоди. Мабуть, тільки анархізм, прикрашений іменами М.А.Бакуніна і П.О.Кропоткіна, – вітчизняний витвір. Більшовики почали будівництво комунізму за марксистським сценарієм, розробленим не для Росії, а для індустріально розвиненої Європи. Сценарій довелося капітально переробити, і ось маятник історії забирає Радянський Союз у незвідані далі. Ми не можемо копіювати ні буржуазну демократію, ні буржуазну культуру, ні буржуазну науку, ми підемо своїм шляхом, ми наздоженемо і переженемо Америку і Європу. Військова перемога, а потім – залізна завіса, боротьба з космополітизмом і підлабузництвом перед Заходом. Тут вже немає комунікаційного діалогу; це, згідно з формулою «М у М», інформаційна агресія (табл. 2.1).

Радянський Союз завжди вів активну наступальну ідеологічну боротьбу з будь-якими некомуністичними доктринами. Роль комунікантів на міжнародній арені грали Комінтерн (III-й Комуністичний Інтернаціонал, створений в 1919р., розпущений в 1943р.) і «братськ комуністичні партії», що існували в більшості країн світу. Переконливим доказом на користь «переваг соціалізму» стала перемога СРСР у Великій Вітчизняній війні. Цей довід був повною мірою використаний комуністичною пропагандою; в спіслявоєнні роки третина світу мала радянську орієнтацію.

Але не дрімали і ідеологічні противники країни Рад. З 1946 р. почалася холодна війна, яка була справжньою інформаційною війною, війною за довіру і симпатії світової спільноти. Це був конфронтаційний діалог за формулою «М д М». Одна за одною слідували вміло сплановані пропагандистські кампанії, де використовувалися угорські події 1956р. і «пражська весна» 1968р., космічні польоти і спортивні досягнення, олімпійські ігри та молодіжні фестивалі, війна у В'єтнамі і війна в Афганістані. Боротьба йшла на рівних, але в 70-ті роки США вдалося переграти радянських стратегів. Радянський Союз був втягнутий у виснажливоюву гонку озброєнь, провокаційну програму «зоряних воєн». Економічне виснаження, підсилене бездарністю старіючого політбюро, призвело до падіння авторитету країни, до втрати завойованих позицій. Холодна війна закінчилася поразкою СРСР, поразкою не на полі битв, а у віртуальному просторі інформаційних воєн.К онфронтація СРСР – Захід завершилася. На зміну формулі «М д М» знову, як за часів Петра ,прийшла учнівська формула «М пн М».

Слід звернути увагу, що поняття мікро-, міді-, макрокомунікація не збігаються з поняттями міжособистісна, групова, масова комунікація, хоча і перетинаються з ними. Якщо звернутися до табл. 2.1, то видно, що з 7 видів мікрокомунікаціі тільки 3 відносяться до міжособистісного рівня, а макрокомунікація представлена тільки в трьох випадках із семи на рівні масової комунікації. У зв'язку з цим уточнимо предмет теорії масової комунікації.

Л.В.Петров пропонує таке визначення: «масова комунікація – це створення єдиного соціального поля на основі процесу, що включає в себе, з одного боку, вилучення, переробку і передачу за допомогою відносно швидкодіючих технічних пристроїв соціально-значимої інформації, який здійснюється спеціалізованими інститутами; і, з іншої сторони, прийом і засвоєння цієї інформації чисельно більшими, соціально різнорідними, розосередженими аудиторіями».Таким чином, в разі масової комунікації в ролі комунікантів виступають технічно оснащені «спеціалізовані інститути» у вигляді преси, кіно, радіо, телебачення, а в ролі реципієнтів – масові аудиторії. Подібна комунікаційна взаємодія характеризується формулою «Г у М» (керування суспільством), і саме проблеми соціального управління, як пише Л.В.Петров, «створення єдиного соціального поля» є головним предметом теорії масової комунікації. Таким чином, ця теорія вивчає не всі форми масової комунікації, а тільки одну її форму – «Г у М», яку можна назвати міді-масовою комунікацією. Тому її не можна вважати ні теорією макрокомунікаціі, ні навіть загальною теорією масової комунікації.